Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-978/2020 М-978/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1599/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к К о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НБАМР» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ответчик К ДД.ММ.ГГ.. был принят матросом 2 класса в ПАО «НБАМР» для выполнения работы в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ и должностной инструкцией на рыбопромысловых судах ПАО «НБАМР». С ДД.ММ.ГГ.. К направлен для работы на БМРТ «<.........>». Принимая на работу ответчика, ПАО «НБАМР» полагало, что им надлежащим образом будут исполняться трудовые обязанности. Со своей стороны, ПАО «НБАМР» перед направлением ответчика на промысловое судно ознакомило его с продолжительностью ремонта и промыслового рейса и рассчитывало на нахождение ответчика в ремонте и рейсе весь согласованный период, о чем ответчик подписал заявление. Однако ДД.ММ.ГГ.. ответчиком допущено существенное нарушение дисциплины на судне. В нарушение строгого запрета распивать спиртные напитки и находиться на судне в нетрезвом состоянии, ответчик вышел на рабочую смену ДД.ММ.ГГ.. в состоянии опьянения, в результате был отстранен от работы мастером смены. На необходимость предоставить объяснение ответчик не отреагировал, объяснение не предоставил. За нарушение строгого запрета распивать спиртное на судне, ответчик с ДД.ММ.ГГ.. был исключён из числа членов экипажа судна, и с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. находился на БМРТ «<.........>» в качестве исключенного из состава экипажа судна, а ДД.ММ.ГГ.. был пересажен на ТР «Аркадия», находившееся у ПАО «НБАМР» в аренде по договору тайм-чартера, для доставки в порт Владивосток, где в итоге был высажен ДД.ММ.ГГ.. Всего доставка ответчика на судах БМРТ «<.........>» и ТР «<.........>» заняла 65 суток с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. Пунктом 10.3 трудового договора с ответчиком установлено, что работник оплачивает сумму за свое обслуживание по установленным у работодателя тарифам. Стоимость доставки ответчика составила 156 156 руб. и сложилась на основании установленного ПАО «НБАМР» Прейскуранта, утвержденного приказом ПАО «НБАМР» № от ДД.ММ.ГГ.. В связи с исключением из состава экипажа судна, трудовую деятельность ответчик с ДД.ММ.ГГ.. не осуществлял.

ДД.ММ.ГГ.. ответчик был уволен из ПАО «НБАМР» на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Из причитающихся работнику платежей ПАО «НБАМР» удержания в счет погашения задолженности по доставке не производило. Задолженность ответчика на дату подачи иска составила 156 156 руб. (2 002 руб. в сутки х 65 суток = 130 130 руб. + 20 026,00 руб. НДС 20%). В связи с нарушением ответчиком строгих запретов, капитан судна исключил его из состава экипажа судна, о чем по судну был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ.. В трудовом договоре между ПАО «НБАМР» и ответчиком предусмотрено, что работодатель обеспечивает работника питанием и жилищными условиями только как члена экипажа судна (п. 6.2, 6.4 трудового договора). В соответствии с п. 7.4, 10.3 трудового договора, при исключении работника из членов экипажа судна в связи с нарушением трудовой дисциплины, стороны договора соглашаются с тем, что работодатель удерживает стоимость доставки работника из его заработной платы и/или иных причитающихся ему платежей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с К в пользу ПАО «НБАМР» сумму задолженности в размере 156 156 руб., а также сумму оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 323, руб., а всего просил суд взыскать 160 479 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НБАМР» по доверенности - Б поддержала доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что трудовым законодательством РФ конкретные способы установления факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не регламентированы. В рассматриваемом случае работодателем была произведена фиксация нахождения ответчика на рабочем месте на судне в состоянии алкогольного опьянения путём составления акта, в том числе, с участием помощника капитана по санитарии и гигиене, обладающим специальными познаниями в области физиологии человека. У работника были обнаружены явные признаки опьянения: специфический запах алкоголя, изменение поведения и нормальной походки. Такой порядок не противоречит нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда РФ. По поводу произошедшего у К было запрошено письменное объяснение, однако от получения письменного уведомления о необходимости дачи объяснения ответчик отказался. Представитель ответчика обращала внимание на то, что привлечение работника к дисциплинарному взысканию является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем, не привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности не является нарушением со стороны работодателя. Списав ответчик с судна, капитан реализовал своё право, предоставленное ему законодателем. Никаких нарушений со стороны капитана судна не имеется. Обязанность предоставления лицам, не являющимся членами экипажа судна, бесплатного питания и проживания на судне, нормами международного права не предусмотрена. Ответчик был исключён из состава экипажа с ДД.ММ.ГГ.. Обстоятельства его исключения связаны исключительно с его виновным поведением. Представитель ответчика просила суд учесть, что законодатель не связывает право судовладельца на возмещение спорных расходов с принятием какого-либо локального акта о стоимости питания и проживания на судне. Иными словами, расходы за питание и проживание на судне лиц, не являющимся членами экипажа судна, подлежат возмещению судовладельцу даже в том случае, если они не установлены каким-либо локальным актом, но их стоимость можно установить из иных первичных документов бухгалтерского учета. В рассматриваемом случае это можно установить из счёта-фактуры с учётом его корректировки. После прихода с рейса К, полагая, что нарушены его права в части списания с судна и в части его долгой доставки домой, обратился с жалобой в инспекцию по труду. По результатам рассмотрения обращения ответчика трудовая инспекция не нашла нарушений в части срока доставки его домой, поскольку данный срок никакими документами не регламентирован. В части списания ответчика с судна нарушений также установлено не было. Предполагая нарушение своих прав, работник не воспользовался своими правами и к работодателю не обращался.

Также, по мнению представителя истца, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом не пропущен. Фактические потери обнаружены работодателем в день увольнения работника ДД.ММ.ГГ.. Работодатель не предполагал, что работник будет увольняться, а напротив, полагал, что он выйдет в следующий рейс и из следующих платежей будет производиться погашение задолженности по оплате стоимости его проживания и питания на судне. Именно в день увольнения работодатель осознаёт эту сумму как ущерб. Получив заявление ответчика на увольнение, работодатель понял, что задолженность по оплате питания и проживания не сможет погашаться согласованным с работником способом - из причитающихся платежей. Таким образом, только в день увольнения работника ДД.ММ.ГГ.. сформировался ущерб, за возмещением которого работодатель и обратился в суд в надлежащий срок. Установление ущерба в день получения заявления на увольнение невозможно, т.к. работник вправе отозвать свое заявление об увольнении вплоть до 24 часов дня увольнения и продолжить работать. Именно остаток не возмещённой стоимости питания и проживания на судне является реальным уменьшением наличного имущества работодателя - ущербом. А если определять срок давности от даты выставления счёта-фактуры по его питанию и проживанию на судах, составленной ДД.ММ.ГГ.., то корректировочный расчёт был сформирован работодателем ДД.ММ.ГГ.., следовательно, срок исковой давности тогда следует определять с ДД.ММ.ГГ., а, значит, на момент подачи в суд иска он пропущен не был. Кроме того, в деле имеется согласие работника на удержание стоимости за его питание и проживание на судне, выраженное в трудовом договоре. В связи с изложенным, представитель истца просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик К в судебное заседание не явился, направил своего представителя по нотариальной доверенности – Г, который в судебном заседании исковые требования и доводы истца не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что условиями трудового договора предусмотрено, что ущерб, заявленный истцом, может быть взыскан и предъявлен только в случае виновных действий работника за дисциплинарные и иные правонарушения. При этом указано, что ущерб удерживается из зарплаты и иных платежей. На дату увольнения К была выплачена зарплата в полном объеме, никаких удержаний не производилось и ранее истец никаких требований относительно ущерба истцу не предъявлял. При заключении трудового договора, стороны установили порядок удержания ущерба, другой порядок не установлен. К был уволен по собственному желанию, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, каких-либо оснований для взыскания с него заявленных сумм не имеется. Более того, инспекцией по труду проводилась проверка по заявлению К, в ходе которой, инспекция не смогла установить основания списания К с судна, поскольку приказа об отстранении от работы не имелось. О составленных актах и приказах К узнал только тогда, когда его вызвали в суд. Доводы истца о том, что К отказался дать объяснения по требованию капитана, необоснованны, поскольку уведомление ответчика о даче объяснений суду не представлено. Фактически между К и командным составом произошел конфликт по поводу питания, в ходе которого, капитан и списал ответчика с судна. Факт конфликта нельзя было зафиксировать. Спиртное К не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Приказ для ознакомления ответчику не вручался. В обоснование заявленной суммы истец ссылается на прейскурант и Приказ №, однако К с ними ознакомлен не был, его подписи среди других работников - нет. Возможно, если бы ответчик знал о таких тарифах, он бы не стал заключать с истцом трудовой договор. Кроме того, представитель считает, что истец не представил суду ни оного документа, обосновывающего списание ответчика с судна, хотя работодатель активно пользуется Уставом и кодексом торгового мореплавания, который позволяет списать матроса без процедуры, а только по желанию. Кроме того, представитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Так, заявление К об увольнении датировано ДД.ММ.ГГ.., именно в этот день работодатель знал, что ответчик собирается уволиться. После получения заявления об увольнении бухгалтерия произвела расчет задолженности ответчика перед работодателем. Поскольку счет-фактура была изготовлена работодателем ДД.ММ.ГГ.., то именно с этой даты и начинает течь срок исковой давности. При этом полагает, что дата исправления счета-фактуры ДД.ММ.ГГ.. является бухгалтерской ошибкой, которая не может менять дату, с которой следует исчислять срок исковой давности. По мнению представителя ответчика, когда работодатель установил ущерб путём составления счета-фактуры, с этого момента и считается, что ему стало понятно, что кроме как в судебном порядке возместить ущерб не получится. Представитель также просил суд учесть, что юридическому лицу срок исковой давности восстановлен быть не может.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, в том числе, изучив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В соответствии со ст.233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ.. между ПАО «НБАМР» (работодатель) и К (работник) был заключен трудовой договор № №, по условиям которого, К был принят на работу в ПАО «НБАМР» матросом второго класса для выполнения трудовой функции на судне, местом работы для работника были определены промысловые суда ОАО «НБАМР». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно п.4.2 указанного договора, работник обязался надлежащим образом выполнять требования законодательства о труде, Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Устава о дисциплине, правил внутреннего трудового распорядкам коллективного договора предприятия между работодателем и работниками, настоящего трудового договора.

Работодатель, в свою очередь, обязался обеспечивать работника, как члена экипажа судна, жилищными условиями на судне по существующим нормам для данного типа судна и питанием в соответствии с установленными нормами (п.6.2, п.6.4 договора).

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено право работодателя удерживать с заработной платы или иных причитающихся работнику платежей стоимость предоставленныхдополнительных платных услуг (п.8.4 Договора), а также стоимость питания и проживания на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника, стоимость доставки работника при его списании с судна по основаниям, перечисленным в п. 10.3 Договора.

Согласно п.10.3 договора, при исключении работника из членов экипажа судна по собственному желанию работника, а также за дисциплинарные и иные правонарушения (прогул, отказ от работы, распитие спиртных напитков, нарушение трудовой дисциплины и пр.), работник оплачивает работодателю сумму за свое обслуживание в качестве пребывающего на судне лица (проживание и питание на судне) по установленным у работодателя тарифам с момента исключения из членов экипажа и по дату списания с судна в связи с пересадкой на транспортное средство для доставки в порт. Стороны настоящего договора соглашаются с тем, что, работодатель удерживает стоимость питания и проживания работника на судне (в качестве исключенного из состава экипажа), стоимость доставки работника в место приписки судна (иное место по согласованию сторон договора) из заработной платы и/или иных причитающихся работнику платежей.

Согласно п. 11.3 данного трудового договора, до подписания договора, ответчик был ознакомлен с действующим в ПАО «НБАМР» коллективным договором, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, штатным расписанием судна, действующими у работодателя внутренними учетными ценами, действующими тарифами на услуги проживания и питания Работника при его исключении из членов экипажа, что подтверждается подписью К в трудовом договоре.

В пунктах 1.2.1, ДД.ММ.ГГ. Инструкции по охране труда № для экипажей при нахождении на борту судов ОАО «НБАМР», утвержденной ДД.ММ.ГГ.., сказано, что каждый член экипажа обязан выполнять требования трудового законодательства, инструкций по охране труда, правила внутреннего распорядка, указания работников в службы охраны труда по охране труда; при пребывании на судне работодателя, находящимся в иностранном порту, пребывать на судно не позднее 21:00 судового времени, соблюдать правила поведения в стране пребывания, не употреблять спиртосодержащие напитки.

Согласно п.1.3.2 Инструкции, работникам плавсостава запрещается находиться на судне и на территории предприятия под воздействием алкогольных, наркотических, психотропных или токсических веществ.

Как указано в выписке из приказа № по БМРТ «<.........>», в связи с нарушением трудовой дисциплины, выраженным в нахождении на смене в нетрезвом состоянии, за агрессивные действия К был исключён из состава экипажа судна с ДД.ММ.ГГ..

Материалами дела подтверждается, что в связи со списанием ответчика К с судна БМРТ «<.........>», он пребывал на судне в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в качестве лица, не являющего членом экипажа судна, в связи с чем, был поставлен на котловое довольствие, а приказом капитана БМРТ «Капитан Фалеев» № от ДД.ММ.ГГ.., К был снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГ.., направлен в распоряжение ОК НБАМР и пересажен на Т/Р «<.........>» для доставки в порт Владивосток. А ДД.ММ.ГГ.. К сошёл с борта судна на берег. Таким образом, всего доставка ответчика на судах истца заняла 65 суток – с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

На основании заявления К от ДД.ММ.ГГ.., трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, и он был уволен с ДД.ММ.ГГ.., с компенсацией за 18 календарных дней и 1 день отгула, что подтверждается копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно счёту-фактуре № (универсальный передаточный документ), составленному работодателем ДД.ММ.ГГ. (с исправлениями от ДД.ММ.ГГ..), К была выставлена задолженность перед истцом в сумме 156 156 руб. Сведений об удержаниях из заработанных ответчиком денежных средств в счёт погашения названной задолженности, равно как и сведений о её добровольном погашении, материалы дела не содержат. Как пояснила в суде представитель истца и не отрицал представитель ответчика, никакие суммы в погашение указанной задолженности ответчик истцу не вносил.

Доводы стороны ответчика, о недоказанности факта нахождения ответчика К на смене в состоянии алкогольного опьянения и о том, что акт от ДД.ММ.ГГ.. данный факт надлежащим образом не доказывает, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГ.. старшим помощником капитана, мастером обработки и пом. капитана по сан. и гигиене, в присутствии матроса 2 класса К был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, в котором отражено, что К ДД.ММ.ГГ.. находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждении чего зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: сильное возбуждение, мутный тугой взгляд, шатающаяся походка, сильный специфический запах алкоголя изо рта.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанный акт о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчик ДД.ММ.ГГ.. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ответчик обоснованно был списан с судна за нарушение трудовой дисциплины. При этом сторона ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт нахождения ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суду не представила.

Ссылку представителя ответчика на тот факт, что ответчик не был привлечён к дисциплинарной ответственности, суд также находит не состоятельной, так как в силу ст.192 ТК РФ, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, как верно обращала внимание представитель истца, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, не привлечение работника к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении ущерба работодателю.

Доводы представителя ответчика о том, что К не был ознакомлен с тарифами ПАО «НМАМР», также во внимание суда не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, при подписании ДД.ММ.ГГ.. заявления о согласии с продолжительностью ремонта и рейса согласно рейсового плана-задания добывающего судна БМРТ «К.Фадеев», К был ознакомлен и согласен с действующими у работодателя локальными актами и нормативными документами, в том числе и с Приказом № от ДД.ММ.ГГ.. о вводе Прейскуранта тарифов на работы и услуги предоставляемые ПАО «НБАМР» в 2018г. Тот факт, что в последствии, приказом от ДД.ММ.ГГ.. №, вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГ.. был отменен в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГ.. нового прейскуранта тарифов на работы и услуги, предоставляемые ПАО «НБАМР» в 2019г., с которым ответчик не был ознакомлен, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. об отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба не свидетельствует.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ПАО «НБАМР», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, законно и обоснованно ссылается в его обоснование на то, что ответчик, нарушив трудовую дисциплину, результатом чего стало его списание с судна за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, стал должником перед работодателем – ПАО «НБАМР», который понес расходы на его проживание и питание на судах ПАО «НБАМР» в качестве лица, не являющего членом экипажа судна, в связи с чем, на него ложится обязанность по погашению образовавшейся перед работодателем задолженности в размере 156 156 руб.

Но вместе с тем суд учитывает, что ответчик, возражая против иска, заявил суду о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и, рассматривая такое заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днём обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как было установлено в суде и не оспаривалось сторонами, счёт-фактура №, определяющая размер задолженности ответчика К перед работодателем, и подтверждающая сумму причинённого работодателю ущерба, была составлена и подписана работодателем ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в рассматриваемом случае началом исчисления годичного срока давности для обращения в суд с рассматриваемым иском не может быть дата позднее ДД.ММ.ГГ.. (день, следующий за днём составления счёт-фактуры). Следовательно, годичный срок для обращения работодателя в суд с рассматриваемым иском составлял с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Однако истец обратился в суд с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГ., т.е. с пропуском названного срока, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, работодателем суду не представлено.

Доводы истца, о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ.., т.е. с даты увольнения ответчика, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании нормы права – ч. 3 ст. 392 ТК РФ (работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба). В рассматриваемом случае датой обнаружения ущерба является дата составления вышеуказанного счёт-фактуры №, а именно ДД.ММ.ГГ.. При этом факт внесения работодателем в счёт-фактуру исправлений от ДД.ММ.ГГ., вопреки утверждению представителя истца об обратном, исчисление заново годичного срока обращения в суд не порождает.

Доводы истца о том, что до момента увольнения ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГ. ПАО «НБАМР» не знало об ущербе, поскольку допускало, что ответчик вправе отозвать своё заявление об увольнении и продолжить работу, в связи с чем, работодатель предполагал, что, в силу п. 10.3 трудового договора, сумма ущерба будет удерживаться из последующих заработных плат ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат положению, установленному ч. 3 ст. 392 ТК РФ, т.е. основаны на неверном толковании истцом названной нормы права и, кроме того, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска работодателем срока для обращения в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к К о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» августа 2020 года