Решение № 2-1460/2021 2-1460/2021~М-1419/2021 М-1419/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1460/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 октября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме – 383 079,85 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

ООО «БРОКЕР» просит учесть, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2019 г. между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № 922206/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем – 498 003,81 рубля) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истец также указывает, что 23.03.2021 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере – 425 824,78 рубля. 23.03.2021 г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. По состоянию на 25 марта 2021 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет – 425 824,78 рубля. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 25.03.2021 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет - 233,33 рубля. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.03.2021 г. составляет – 426 058,11 рублей.

ООО «БРОКЕР» просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере – 425 824,78 рубля, задолженность по уплате процентов в размере - 233,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 460,58 рублей; обратить взыскание на автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер , установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере – 142 920 рублей.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчику ФИО1 посредством почтовой связи трижды 14.05.2021 г. (на предварительное судебное заседание), 01.06.2021 г. и 21.06.2021 г. (на судебные заседания) (по месту регистрации) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчик за письмами не являлся и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчика ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 21 июня 2021 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонилась от этого.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме – 383 079,85 рублей для приобретения товара - автомобиля «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер ; а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 20,00 % годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата кредита установлен до - 18 октября 2024 года.

Согласно договору купли – продажи от 15.10.2019 г. ФИО1 (Покупатель) приобрела у ООО «Автомастер-Пенза» (Продавца), с привлечением кредитных денежных средств, полученных по Договору от 15.10.2019г., автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер .

В соответствии с п. 8 Договора Заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм в даты платежей, указанных в Договоре.

В силу пункта 6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей.

С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора, графика платежей.

Однако, как следует из материалов дела свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № 922206/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «БРОКЕР» в части (на сумму не более чем 498 003,81 рубля) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

23.03.2021 г. в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере – 425 824,78 рубля.

ООО «БРОКЕР» на основании платежных поручений от 23.03.2021 г. № 99-103, перечислило ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере - 425 824,78 рубля, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.10.2019г. <***>.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ООО «БРОКЕР» 23.03.2021 г. оплатило ПАО «БыстроБанк» денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.10.2019г. <***>, в связи с чем к нему как исполнившему обязательство, переходит право кредитора по кредитному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2019 года в общей сумме – 426 058,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере – 425 824,78 рубля и проценты за пользование кредитом в размере – 233,33 рубля.

В связи с переходом к ООО «БРОКЕР», как лицу исполнившему обязательство, прав кредитора по кредитному обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, требование ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при систематическом нарушении ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

В п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что оценка предмета залога – автомашины определена в – 357 300 рублей.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля в суд не представил, то начальная продажная цена предмета залога в соответствии с условиями кредитного договора составит – 142 920 рублей (40% от 357 300 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 142 920 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – 13 460,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2019 года в общей сумме – 426 058,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере – 425 824,78 рубля и проценты за пользование кредитом в размере – 233,33 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «CITROEN C4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , двигатель Номер , кузов (кабина, прицеп): Номер , ПТС №: Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 142 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 460,58 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова