Решение № 2-16/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-16/2018;2-387/2017;)~М-228/2017 2-387/2017 М-228/2017 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Ю,Н. к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, дачный дом и хозяйственные строения и выделе долей в натуре, компенсации стоимости доли и по встречному иску ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, дачный дом и хозяйственные строения, выделе долей в натуре, определения порядка пользования земельным участком, компенсации стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и находящийся на нем дачный дом, площадью 69,5 кв.м., хозяйственные постройки, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8

ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, дачный дом и хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, указав в обоснование, что если выдел доли в натуре невозможен, то он вправе требовать выплаты ему ответчиками стоимости его долей каждым в размере, пропорциональном его долям в праве собственности на указанную недвижимость.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились с встречным иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, дачный дом и хозяйственные постройки, с выделом иных долей, а именно 4/5 доли. Уточнив требования, просят прекратить право общей долевой собственности на дачный дом, земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки. В соответствии с заключением эксперта №№ от 14.12.2017 г. ФБУ Воронежского РЦСЭ МЮ РФ выделить (по любому из двух представленных экспертом вариантов) из дачного дома часть дачного дома в общую долевую собственность ФИО3, ФИО7, ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № 8421/6-2 от 06.12.2018 г. определить порядок пользования (по любому из трех представленных экспертом вариантов) земельным участком с кадастровым номером №. В случае невозможности выделить: определить порядок пользования земельным участком либо выплатить компенсацию в размере стоимости долей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования о прекращении права общей долевой собственности поддержали, уточнив требования в части взыскания с ответчиков стоимости доли ФИО1 в сумме 137 196,7 рублей с каждого ответчика, в размере пропорциональном их долям в праве собственности на указанную недвижимость, а именно с ФИО3 76 220,40 рублей, с ФИО5 15 244,10 рублей, с ФИО7 15 244,10 рублей, с ФИО8 15 244,10 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании добавил, что доля истца ФИО1 в спорном имуществе является малозначительной для него, в силу возраста и наличия заболеваний не может быть им использована. В связи с чем, существенной заинтересованности в использовании дачного дома, земельного участка и хозяйственных построек у истца не имеется.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3, представитель ФИО4 исковые требования истца не признали, просили удовлетворить встречные требования и компенсировать стоимость своей доли в денежном выражении, согласно заключению эксперта.

Ответчик/истец ФИО8 исковые требования истца не признал, просил удовлетворить встречные требования и компенсировать стоимость своей доли в денежном выражении.

Ответчик/истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал. Встречные требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей ст. собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2012 года за ФИО5, ФИО1 признано право собственности на 1/10 доли за каждым на земельный участок, площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик с встроенной мансардой и надворными строениями – литеры Г, Г1, площадью 46,9 кв.м.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда от 07июля 2015 года дачный домик, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде, с учетом неотделимых улучшений (строение Литер А1 с мансардой). Признано за ФИО1 и ФИО5 в порядке наследования право собственности по 1/10 за каждым на дачный домик, с учетом неотделимых улучшений (строение Литер А1 с мансардой).

Согласно Выписке из ЕГРН, по состоянию на 14.10.2016 г., сведениям о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО5 ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО7, ФИО8, фактически вступили в права наследования, приняв иную часть имущества после смерти отца В.В.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ г., что установлено решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.11.2012 г., дополнительным решением Мичуринского городского суда от 07.07.2015 г., решениями Мичуринского городского суда от 20.05.2015 г., 04.07.2016 г.

Право собственности ФИО7, ФИО8 на спорное имущество: дачный дом, земельный участок и хозяйственные строения в Едином государственном реестре недвижимого имущества не зарегистрировано.

Отчуждение долей спорного имущества ФИО7 и ФИО8 каким-либо образом или перераспределения долей на спорное имущество между ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО7, ФИО8 не было. Сторонами суду в ходе судебного разбирательства таких данных не представлено.

В силу ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В связи с чем, право владения, пользования и распоряжения спорным дачным домом, земельным участком и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, у ФИО7 и ФИО8 не возникло, как не возникло право предъявлений требований относительно указанного имущества либо исполнения обязательств в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и ФИО8 в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № № от 14 декабря 2017 г. выдел 1/10 доли из Садового домика, инв. № 97/А/05 по адресу: <адрес> равной 6,95 кв.м. не предоставляется возможным, так как данная площадь меньше минимальной в соответствии с нормативными требованиями и методическими рекомендациями для экспертов. Вариантов выдела в натуре принадлежащих ФИО1 (1/10) долей данной недвижимости, не имеется.

Указанным заключением эксперта определена рыночная стоимость дачного дома, земельного участка и хозяйственных построек в размере 1371967 рублей.

Выдел 4/5 доли дачного дома, составляющей площадью 55,6 кв.м., является возможным и в идеальных долях, и с отступлением от идеальных долей.

В счет 4/5 долей выделяются следующие помещения 1 этажа № 1 пл.8,6 кв.м., часть помещения № 3 пл. 3,0 кв.м., № 5 пл. 11,7 кв.м., помещения мансарды № 1 пл. 15,10 кв.м., № 2 пл. 6,8 кв.м., № 3 пл. 10,4 кв.м., общей площадью 55,6 кв.м.

Экспертом предложен вариант выдела с отступлением от 4/5 доли, с выполнением наименьшего количества работ по переоборудованию помещений пл. 57,8 кв.м.: ФИО3, ФИО7, ФИО8 выделяются следующие помещения 1 этажа № 1 пл. 8,6 кв.м., № 2 пл. 9,8 кв.м., № 3 пл. 3,9 кв.м., № 4 пл. 3,2 кв.м., помещения мансарды № 1 пл. 15,10 кв.м., № 2 пл. 6,8 кв.м., № 3 пл. 10,4 кв.м., общей площадью 57,8 кв.м., что составит 83/100 долей от площади дома.

Заключением эксперта № № от 07.12.2018 г. установлено, что на 1/10 долю ФИО1 приходится 59,5 кв.м. земельного участка. Кроме того, определение порядка пользования земельным участком на 1/10 доли с учетом строений не предоставляется возможным, т.к. в первичной экспертизе установлено, что выделение 1/10 доли строений (садового дома) не предоставляется возможным. Исходя из чего, определение порядка пользования на 1/10 долю возможно только без учета строения.

Выделить каждому в отдельности часть земельного участка не предоставляется возможным, т.к. на исследуемом участке имеется основании строение по результатам раздела которого, состоит из двух частей.

На 4/5 долей ФИО3, ФИО7, ФИО8 приходится 476 кв.м., земельного участка. Выделить каждому в отдельности часть земельного участка по второму вопросу не представляется возможным, т.к. на исследуемом участке имеется основании строение по результатам раздела которого, состоит из двух частей. Определение порядка пользования на 4/5 доли с учетом строения (садового дома), возможно.

Экспертом предложено 3 варианта пользования земельным участком без учета строений для 1/10 доли, и в соответствии с вариантами раздела садового дома для 4/5 долей, с учетом строительных норм и правил.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на момент производства экспертизы составляет 136713 рублей.

Принимая во внимание, что доля истца ФИО1 в общем имуществе – дачном домике, незначительна, и согласно заключению эксперта № № от 14 декабря 2017 г. 1/10 доли равна 6,95 кв.м., выдел которой не возможен, а существенного интереса в использовании спорного имущества истец, являющийся пенсионером и в силу возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения общей (долевой) собственности на спорное помещение садовый домик, земельный участок и хозяйственные строения, и возложении на ФИО5, ФИО3 обязанности выплатить истцу денежную компенсацию, размер которой ответчиками не оспаривается.

Кроме того, с учетом выводов эксперта при производстве дополнительной экспертизы определение порядка пользования земельным участком на 1/10 доли ФИО1 с учетом строений не предоставляется возможным, т.к. в первичной экспертизе установлено, что выделение 1/10 доли строений (садового дома) не предоставляется возможным, что также в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требований истца ФИО1

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности с собственниками ФИО5 и ФИО3 на дачный дом, земельный участок и хозяйственные строения и выплаты денежной компенсации исходя из размера доли ФИО1 (1/10), в пропорциональном отношении к долям ФИО3 (8/10), ФИО5 (1/10).

В удовлетворении требований к соответчикам ФИО8, ФИО7 надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО3, представителя ФИО4 о том, что нет никаких намерений выкупать долю истца без согласия на то ответчика, и суд не вправе обязать ее, несостоятельны.

Рыночная стоимость дачного дома, земельного участка и хозяйственных построек определена экспертом в размере 1371967 рублей.

1/10 доля ФИО1 составляет 137196,70 рублей.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении составляет: с ФИО5 – 13 719,67 рублей, с ФИО3 - 109757,36 рублей.

Встречные требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности с ответчиком ФИО1 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО3: о выделе 4/5 долей на имущество, определения порядка пользования земельным участком и выплате компенсационной стоимости суд отказывает, так как приходит к выводу о необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество между собственниками, а также недоказанности наличия оснований для выплаты компенсационной стоимости ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, дачный дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

Выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере его доли равной 137196,70 рублей:

с ФИО3 – 109757, 36 рублей,

с ФИО5 – 13719,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в части, прекратив ее право общей долевой собственности с ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, дачный дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.