Решение № 2-4161/2019 2-4161/2019~М-4519/2019 М-4519/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-4161/2019

Дело № 2-4161/2019

64RS0046-01-2019-005284-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69747 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 69747 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 4500 рублей, расходов на оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ООО «Прогресс» обязанностей по обслуживанию общего имущества <адрес> с крыши дома произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривает вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, считает требования о взыскании неустойки не основанными на законе, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности и составление искового заявления не подлежат возмещению, поскольку доверенность является общей, а договор на оказание услуг по составлению искового заявления не представлен, при взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управление многоквартирным домом 4 по <адрес> осуществляет ООО «Прогресс».

02 апреля 2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры с крыши многоквартирного дома по причине протечки кровельного покрытия. Ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца по вине управляющей компании.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет и Оценка» №06/18-68 от 27 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 69747 рублей.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что протечка кровли на квартирой 64 <адрес> произошла по вине ООО «Прогресс», и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственнику <адрес>, расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в размере 69747 рублей.

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Прогресс» материального ущерба в сумме 69747 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании с ООО «Прогресс» неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в добровольном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон распространяются, вместе с тем, оказываемые ООО «Прогресс» по договору управления домом услуги по содержанию и ремонту жилья, а также последствия нарушения данных обязательств, в том числе и отказ в добровольном возмещении ущерба не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оплачиваются всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме исходя из тарифов в зависимости от площади занимаемых ими помещений, а не оплачивались ФИО3 по отдельному договору, работы по ремонту общего имущества должны производиться управляющей компанией по мере выявления объектов требующих проведения соответствующих ремонтных работ. В связи с изложенным в случае нарушения ООО «Прогресс» прав истца, как потребителя услуг, он имеет право на их защиту иным способом, и взыскание неустойки в рамках ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не относится.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 35373 рубля 50 копеек (69747 (ущерб) + 1000 (моральный вред)*50 %). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых сумм, и взыскать штраф в размере 30%, то есть 21224 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей являются судебными издержками, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, в подтверждение осуществления указанных расходов представлена квитанция №79 от 24 сентября 2019 года, на основании которой ФИО3 передала ИП ФИО4 денежные средства в сумме 3500 рублей за составление искового заявления. Между тем доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 составил исковое заявление к ООО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, не представлено, в квитанции отсутствует указание на предмет спора, по поводу которого составлялось исковое заявление. Таким образом, истцом не доказано, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются судебными издержками, вследствие чего заявление о взыскании указанных расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно тексту доверенности она выдана для представления интересов истца в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес> не только в суде, но и в других учреждениях (предприятиях, учреждениях, организациях, прокуратуре, органах следствия, дознания), в связи с чем расходы по оформлению доверенности не являются расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Размер государственной пошлины за подачу требований материального характера на сумму 69747 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), составляет 2592 рубля 41 копейка, которые подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 69747 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 21224 рублей 10 копеек (30% от взысканного судом), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 4500 рублей, всего 96471 рубль 10 копеек.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 2592 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной части.

Решение в полной мотивированной части изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева