СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1122/2020

Тогучинский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибер К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 844,57 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 145,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в пределах кредитного лимита в размере 20 000 рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ФИО1 надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому банк уступил ООО <данные изъяты> права (требования), возникшие из заключенных АО <данные изъяты> кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 0 руб.. В результате задолженность составляет 64 844,57 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Таким образом, неисполнение ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для предъявления заявления в суд.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 64 844,57 рублей, которая состоит из: 39 894,86 руб. – основной долг, 21 249,71 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 3 100 руб. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145,34 рублей, а всего взыскать 66 989,91 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал на пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1, заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной карты, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки прав требования (цессии) № заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ООО «<данные изъяты>» перешло, в том числе и право требования по кредитному договору с ФИО1, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, а также требование о полном погашении долга (л.д.31, 32).

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом ООО «<данные изъяты> пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность в силу части 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как видно из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Задолженность по вышеуказанной карте образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, после этого каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) и выпиской по счету клиента (л.д. 17-18).

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет зачесть в срок исковой давности 14 дней, не влияет на выводы суда, так как обращение с иском в суд, и в этом случае произошло за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется. Учитывает при этом суд и тот факт, что уступка права требования не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (статья 201 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию к ФИО1, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> следует отказать.

При этом суд учитывает, что требования, заявленные истцом, не содержат оснований, перечисленных в статье 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 145,34 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер