Апелляционное постановление № 22К-6339/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-29/2025

Судья Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты>к-6339/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, устранении допущенных нарушений, завершении расследования и направления уголовного дела в суд по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, устранении допущенных нарушений, завершении расследования и направления уголовного дела в суд по материалу проверки КУСП <данные изъяты>.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судья Пшенова А.Т. не являлась надлежащим судьей, поскольку ранее ею была рассмотрена жалоба с теми же доводами. Считает, что судом не выполнены требования суда апелляционной инстанции. Ею были представлены документы, подтверждающие факт подделки ФИО2 официального документа. Кроме того указывает, что суд в постановлении мотивировал отказ в удовлетворении жалобы тем, что в постановлении дознавателя получили оценку все установленные по делу обстоятельства, проверка проведена в полном объеме, истребованные и представленные дознавателю сведения достаточны для проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем. Однако, дознаватель не получал, не проверял и не давал правовой оценки документам, которые ею были указаны в объяснениях суду в судебном заседании, которые подтверждают совершение ФИО2 уголовно наказуемого преступления. Дознватель не получал от Дерюгиной оригинал Генплана 1973 г. и не сравнивал изображенные там границы и площади с доступными изображениями на публичной кадастровой карте Росреестра. Таким образом, довод о преступлении ФИО2 не проверялся дознавателем. Просит постановление отменить, вынести решение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Электрогорский отдел полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>, о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на незаконную регистрации права собственности на несколько земельных участков, расположенных в СНТ «Энергетик», в размере, увеличенном относительно 600 кв.м, указывает, что мошенническими действиями определенные лица стали собственниками земель общего пользования СНТ.

По доводам ФИО1, изложенным в указанном заявлении, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ организовано проведение проверки, по результатам которой дознавателями ОМВД России «Павлово-Посадский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, а материал направлялся в орган дознания для проведения дополнительной проверки. <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для самоотвода судьи Пшеновой А.Т. не имелось, поскольку приложенные к жалобе постановление от <данные изъяты> и апелляционное постановление от <данные изъяты> относятся к материалу проверки КУСП 5156 от <данные изъяты>.

Судом при рассмотрении жалобы заявителей, выполнены требования ст.125 УПК РФ, были исследованы все значимые обстоятельства, и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя – ФИО1, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, устранении допущенных нарушений, завершении расследования и направления уголовного дела в суд по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Филатова