Апелляционное определение № 33-4526/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2025-005586-97

дело № 33-4526/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4452/2025 по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о разделе земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога), ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка, в обоснование указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года в общее пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 225 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца – ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка истца – ФИО5

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2023 года в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 включены 19/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате перераспределения наследственного имущества в собственности истца находится 29/64 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 466 кв.м, что указывает на исполнение решения суда от 19 сентября 2018 года в части образования только одного земельного участка площадью 265 кв.м., выделенного в собственность ФИО6 из исходного земельного участка.

В мае 2025 года истец обратилась в КУИ г. Таганрога с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения суда от 19 сентября 2018 года.

Письмом от 09 июня 2025 года КУИ г. Таганрога отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 466 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образовав его из состава земельный участок площадью 225 кв.м. в соответствующих координатах и оставшийся земельный участок от исходного при образовании указанного и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образованном земельном участке площадью 225 кв.м. в соответствующих координатах.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что письмом от 09 июня 2025 года КУИ г.Таганрога отказало в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд исковым заявлением об образовании земельного участка 225 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, по мнению апеллянта, судом не учтено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года по делу №2-3937/2018 выделен в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО2 земельный участок площадью 225 кв.м. ФИО2 (ответчик по делу № 2-3937/2018) и ФИО3 (истец по делу №2-3937/2018) никаких действий по образованию земельных участков под жилыми домами, находящимися у них в собственности не совершили. ФИО1, став собственником 29/64 доли в праве собственности на жилой дом, в связи с длительным бездействием ответчиков (более 7 лет после вступления судебного акта в законную силу) и отказом КУИ г.Таганрога в утверждении схемы расположения земельного участка решила оформить свои права на земельный участок, подав иск по данному делу.

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 29/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2025 года (л.д. 111-119).

ФИО2 является собственником 35/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2025 года (л.д. 111-119).

ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и летней кухни с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 142-143, 145-146).

В пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 140-141).

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел площадь 731 кв.м. и на основании решения Таганрогского городского суда от 19 сентября 2018 года произведен его раздел, в результате которого образованы два земельный участка, площадью 466 кв.м. и площадью 265 кв.м. Земельный участок площадью 265 кв.м. выделен в собственность ФИО6

Указанным решением суда от 19 сентября 2018 года совладельцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (правопреемниками которых являются ФИО1 и ФИО2) и ФИО2 выделены в пользование земельные участки площадью 241 кв.м. м площадью 225 кв.м. соответственно (л.д. 39-41).

31 мая 2025 года с целью раздела арендуемого земельного участка ФИО1 обратилась в КУИ г. Таганрога проект предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 09 июня 2025 года в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования земельного участка отказано, разъяснено, что сформировать земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно путем раздела, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, зарегистрированные за совладельцами. При наличии согласия всех собственников строений на земельном участке, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка совместно должны обратиться все собственником объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, с целью раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ФИО1 направила в адрес КУИ г. Таганрога проект утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако по данному вопросу к собственникам строений, расположенных на спорном земельном участке, не обращалась.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, исходил из того, что правом на раздел земельного участка, находящегося в муниципальной собственности обладает как истец, так и его совладельцы, при совместных действиях в отношении согласования схемы расположения земельного участка. В сложившейся ситуации истец к ответчикам по данному вопросу до подачи иска в суд не обращался, соответственно ответчики не нарушали права истца отказом в согласовании схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

В силу п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Пунктом 6 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, в частности не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ), в связи с чем обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ).

Из существа спорных правоотношений следует, что истец намерен оформить право на земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что КУИ г. Таганрога от 09 июня 2025 года в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования земельного участка отказано.

В письме КУИ г. Таганрога обращено внимание заявителя на то, что при наличии согласия всех собственников строений на земельном участке, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка, совместно должны обратиться все собственники объектов недвижимости на указанном земельном участке.

При рассмотрении настоящего дела совокупность условий для раздела земельного участка не выполнена.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества. Иное противоречило бы существу гражданских отношений и позволяло бы одной из сторон - сособственнику земельного участка - своим недобросовестным действием лишить другую сторону возможности защитить свое право и установить порядок пользования общим имуществом в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, не учитывает право сособственников на равнозначное право по разделу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае, истец к ответчикам по вопросу согласования схемы расположения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и его раздела до подачи иска в суд не обращалась, соответственно со стороны ответчиков отсутствует нарушение прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства, достаточности доказательств относится к компетенции суда. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2026 года.