Решение № 2-455/2021 2-455/2021(2-5730/2020;)~М-4073/2020 2-5730/2020 М-4073/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-455/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-005431-93

Дело №2-455/2021 10 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр международного туризма», ООО «Балкан», АО «Болгария Эйр» АД о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр международного туризма», ОО «Балкан Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 21.02.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98 403,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, штрафа, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указывал, что 21.02.2020 с использованием интернет-сайта «Balkan.ru» произвел заказ и оплату туристского продукта в виде тура в г. Бургас, Болгария на период с 27.06.2020 по 18.07.2020; по условиям договора ответчик обязался оказать услугу по осуществлению чартерной перевозки истца и его семьи из аэропорта Санкт-Петербург в аэропорт Бургаса и обратно; истец оплатил стоимость туристского продукта, однако в связи с размещением на официальном сайте Ростуризма информации о прекращении с 00:00 час. 25.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении до особого распоряжения (в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции) 16.07.2020 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Болгария Эйр» АД.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив основания иска, полагая, что между ООО «Балкан» и авиакомпаний Болгария Эйр был заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) и включив в круг ответчиком АО «Болгария Эйр» АД.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Балкан» генеральный директор Курчавая Н.С., являющаяся также представителем ответчика ООО «Центр международного туризма» по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ООО «Балкан Трэвел», АО «Болгария Эйр» АД в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.129, 54, 84а); от ответчика АО «Болгария Эйр» АД поступили письменные возражения (л.д.130-132).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 21.02.2020 забронировал на интернет-сайте «Balkan.ru» у ООО «Центр международного туризма» четыре авиабилета авиакомпании Болгария Эйр по маршруту Санкт-Петербург-Бургас на регулярный рейс FB614 на 27.06.2020, а также четыре авиабилета той же авиакомпании по маршруту Бургас-Санкт-Петербург на регулярный рейс FB619 на 18.07.2020 (л.д.8-10).

Тот факт, что указанные авиарейсы являются регулярными, а не чартерными, и реализовывались ответчиком ООО «Центр международного туризма», подтверждается представленным суду субагентским соглашением о реализации авиабилетов №09012019 от 09.01.2019, заключенным между ООО «Балкан» (агент) и ООО «Центр международного туризма» (субагент) с приложением №2 к нему (68-80), а также агентским договором №2115 от 22.10.2019 об осуществлении пассажирских воздушных перевозок, заключенным между АО «Болгария Эйр» АД (перевозчик) и ООО «Балкан» (агент) (л.д.158, 137-165).

Таким образом, доводы истца о том, что между ООО «Балкан» и авиакомпаний Болгария Эйр был заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) и основанные на данных доводах выводы, являются ошибочными.

Согласно ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В свою очередь, реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Приобретение авиабилетов на регулярный рейс авиакомпании по смыслу названных выше норм туристским продуктом не является.

При этом, из материалов дела следует, что какой-либо туристский продукт истцом ФИО1 ни у кого из ответчиков не приобретался.

В судебном заседании 02.09.2020 истец на вопрос суда подтвердил, что действительно им приобретались только авиабилеты на указанные выше рейсы (л.д.64).

Таким образом, нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения туристов и туроператоров и/или турагентов, вытекающие из реализации туристского продукта, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 ФИО1 была произведена оплата названных выше авиабилетов на общую сумму (76 269,96 + 22 133,80) = 98 403,76 руб. (л.д.11, 12, 13, 14).

Однако, впоследствии 15.06.2020 ФИО1 обратился к ООО «Центр международного туризма» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств (л.д.15-19, 23-25, 26-30).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт получения денежных средств от ФИО1 представитель ответчика ООО «Центр международного туризма» в судебном заседании 10.03.2021 не отрицала.

Между тем ответчик АО «Болгария Эйр» АД в письменных возражениях факт получения денежных средств в счет оплаты приобретенных ФИО1 21.02.2021 авиабилетов не подтвердил.

Кроме того, ответчик АО «Болгария Эйр» АД указал, что согласно п.1 ст.3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, заключенной в Варшаве 12.10.1929, при перевозке пассажиров перевозчик обязан выдавать проездной билет, который должен содержать следующие указания: место и день выдачи, места отправления и назначения, название и адрес перевозчика или перевозчиков и пр., однако ФИО1 проездные документы (авиабилеты) выданы не были, а оформленный туроператором в свободной форме маршрутный лист не является официальным документом, свидетельствующим о заключении договора авиаперевозки; Авиакомпания не принимала на себя обязательств по перевозке истца (л.д.130-132).

Тот факт, что авиабилеты истцу ФИО1 выданы не были, представитель ответчика ООО «Центр международного туризма» и третьего лица ООО «Балкан» в судебном заседании 10.03.2021 не отрицала.

При этом, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика АО «Болгария Эйр» АД и свидетельствующих о перечислении данной авиакомпании полученных от истца ФИО1 денежных средств ответчиком ООО «Центр международного туризма» суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая представленную ответчиком ООО «Центр международного туризма» выписку по счету за период с 30.10.2019 по 26.01.2021 (л.д.166-167), суд принимает во внимание, что из нее не представляется установить, перечислялись ли авиакомпании денежные средства непосредственно за приобретенные ФИО1 авиабилеты.

Согласно ч.1 ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

В связи с изложенным документы на иностранном языке, представленные ответчиком ООО «Центр международного туризма», не имеющие перевода на русский язык (л.д.168-171), признаются судом недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд также учитывает, что из документа «Proforma Invoice» (л.д.171) какая-либо информация о произведенных в отношении истца ФИО1 платежах не усматривается, а список на иностранном языке (л.д.168-169) не позволяет установить, кем и при каких обстоятельствах он был составлен; форма представления данного списка также не исключает возможности внесения в него любых неоговоренных исправлений, в связи с чем возможность проверить его достоверность у суда отсутствует.

При этом, в судебном заседании 10.03.2021 представитель ответчика ООО «Центр международного туризма» сообщила, что иных документов у них нет, фамилии истца нигде не будет.

Доказательств направления требования истца о возврате уплаченных денежных средств в адрес авиакомпании ответчиком ООО «Центр международного туризма» суду не представлено.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуги, связанной с реализацией ему авиабилетов, ответчиком ООО «Центр международного туризма» суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Центр международного туризма» уплаченных за авиабилеты денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, в случае, если ответчик ООО «Центр международного туризма» не согласен с доводами АО «Болгария Эйр» АД, он не лишен возможности разрешить возникший с авиакомпанией спор в арбитражном суде.

Ссылка ответчика ООО «Центр международного туризма» на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», не может быть принята судом во внимание, поскольку факт перечисления данным ответчиком авиакомпании денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан, авиабилеты истцу не выданы, что лишает истца возможности обратиться с соответствующими требованиями к авиакомпании.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обязанности возвратить истцу уплаченные за авиабилеты денежные средства именно у ООО «Центр международного туризма» была установлена лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют.

Одновременно, поскольку несмотря на уточнение иска, истец не отказался от иска в части требований о расторжении договора о реализации туристского продукта, суд считает необходимым разрешить данное требование по существу, отказав истцу в иске в данной части, так как факт заключения договора о реализации туристского продукта в ходе настоящего судебного разбирательства установлен не был. В свою очередь, договор об оказании услуги по приобретению авиабилетов расторгнут истцом в одностороннем порядке в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому не требует дополнительного расторжения в судебном порядке.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «Балкан Трэвел», отказ от иска в отношении которого истцом не заявлен, поскольку данный ответчик в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит; в отношении АО «Болгария Эйр» АД – поскольку факт получения данным ответчиком от истца денежных средств за авиабилеты, факт заключения между истцом и данным ответчиком договора перевозки и, соответственно, наличия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и АО «Болгария Эйр» АД в ходе судебного разбирательства доказаны не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Центр международного туризма подлежит взысканию государственная пошлина в размере (800 + 3% * (98 403 – 20 000)) = 3152,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр международного туризма» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 98 403 (девяносто восемь тысяч четыреста три) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр международного туризма» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова