Апелляционное определение № 33-6685/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-012539-81

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-6685/2026

№ 2-6624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия продолжает судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 21 мая 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение вступило в законную силу 30 мая 2025 г.

Срок обращения с исковыми требованиями к финансовой организации истек 29 июня 2025 г.

С иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратился в суд 06 октября 2025 г, с пропуском установленного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы жалобы о том, что истец получил решение финансового уполномоченного только 27 сентября 2025 г., и с этого момента необходимо считать срок для обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку срок обжалования решения считается с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а не с момента получения данного решения. Указанные обстоятельства могли быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако таковое истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что иск подан с нарушением процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2025 г., никаких действий по его обжалованию в установленный законом срок не предпринимал.

Более того, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение финансового уполномоченного истцом заявлено не было, материалы дела не содержат.

По смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом, добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценив доводы истца о причинах пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действует недобросовестно, не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно была лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд в течение определенного законодательством срока.

Доводы жалобы по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока истцу на подачу иска в суд.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционнойа инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: