Решение № 12-112/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е



Дело №12-112/2020
г.Салават
20 мая 2020 года
Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И. М., рассмотрев в здании суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 00.00.0000 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывая, что телесные повреждения ФИО2 не наносила; обращение ФИО2 к участковому о нанесении ему телесных повреждений является местью за аналогичное заявление в отношении него; мировой судья необоснованно отклонил показания ФИО3 и принял показания ФИО4 и ФИО2; нарушены процессуальные нормы, поскольку не проведено в обязательном порядке административное расследование, дело подлежало рассмотрению в районном суде; ФИО2 мог получить повреждения при иных обстоятельствах, поскольку обратился в больницу через 3 часа. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного проступка.

На судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Гафурова Ф.М. поддержали доводы жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что 00.00.0000 в 12 час. 25 мин. по адресу: (адрес) в ходе возникшего конфликта ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и физическую боль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего ФИО2, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату ФИО5, рапортом о регистрации в КУСП, заключениями экспертов о том, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, которое образовалось при воздействии тупого предмета, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО4 иными материалами,

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 телесные повреждения ФИО2 не наносила, опровергается материалами дела.

Довод о том, что обращение ФИО2 к участковому о нанесении ему телесных повреждений является местью за аналогичное заявление в отношении него, не исключает привлечение ФИО1 к ответственности за причинение ФИО2 физической боли.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО3 и принял показания ФИО4 и ФИО2, в обжалуемом постановлении приведены доводы по каким основаниям суд принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4 и отклонил показания свидетеля ФИО3

Не могут повлечь постановление доводы жалобы о том, что нарушены процессуальные нормы, поскольку не проведено в обязательном порядке административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в ответе на вопрос 5 содержатся разъяснения, что по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, административное расследование не проводилось, все материалы собраны в рамках проверки заявления ФИО2 о причинении ему телесных повреждений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которые могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Доводы о незаконности результатов судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 являются не состоятельными, поскольку по ходатайству защитника ФИО1 – Гафуровой Ф.М. мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой от 00.00.0000, подтверждается наличие у ФИО2 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, образовавшееся при воздействии тупого предмета, в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 мог получить повреждения при иных обстоятельствах, поскольку обратился в больницу через 3 часа, является несостоятельной.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Салавату ФИО6 ... от 00.00.0000. поступило сообщение в 15 ч. 21 мин. из травмпункта об обращении ФИО2 с диагнозом: (данные изъяты) (л.д. 13).

Из справки травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ ГБ г. Салават следует, что ФИО2 обратился 00.00.0000. в 14 час. 15 мин. (л.д. 14).

В этот же день от него отделом дознания Отдела МВД России по г. Салават принято устное заявление (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №5-1/2020 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават