Решение № 2А-635/2020 2А-635/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-635/2020

Дело № 2а-635/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 и ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 и ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, сославшись на то, что на основании Акта по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № ххх ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Последнее является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, о взыскании исполнительского сбора он узнал при получении банковской выписки по банковскому счету, согласно которой с его банковского счета судебным приставом-исполнителем незаконно было взыскано в общей сумме 1500 рублей. Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденного ФССП России дд.мм.гггг. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гггг №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ст. 112 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов дд.мм.гггг N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве соответчика судом привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и возражений по административному иску не представила.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - в судебное заседание не явился, сославшись на невозможность явки без указания причин, возражений по административному иску не представил и ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> - в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, но доказательств уважительности причин неявки и возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных участников не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заслушав объяснение административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч..3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст.5 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений органов Федеральной службы судебных приставов.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дд.мм.гггг N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов дд.мм.гггг N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно п. 3.2 указанных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – акта ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника ФИО1 Ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа (л.д.16). В тот же день направлены запросы об имуществе должника (л.д.10-24). дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № ххх о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа (л.д..18). В тот же день указанные средства сняты со счета должника.

Между тем, предоставленные по запросу суда материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств направления должнику ФИО1 и получение им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Административный истец ФИО1 основывает свои требования именно на отсутствии у него указанной информации, а возражений от административных ответчиков, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и доказательств надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права административного истца ФИО1, срок обращения с административным иском, предусмотренный с ч..3 ст. 219 КАС РФ им соблюден, суд находит административный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.177, ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг № ххх о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг в сумме 1000 рублей незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись В.П. Баринов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг