Решение № 12-387/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-387/2024

12-387/2024


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ КоАП Р и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что инспектором назначен штраф, который превышает установленный законом размер. Также указано, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для назначения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут по адресу: <адрес>, пер. Учебный, 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ гос.рег.знак <***> заведомо не имел страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ.

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с нормой п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен при себе иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Оценивая вид и размер назначенного административного наказания, судья учитывает, что наказание вынесено за пределами санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1, в связи с чем судья считает необходимым снизить размер штрафа до 800 руб. 00 коп., в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ изменить в части назначения размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 800 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Максимова