Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Поворинский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 19 февраля 2018 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих исковых требований, что 22 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО5), находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» оплатоло ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в размере 52 217,00 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в размере 52 217,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 767,0 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Мотивированного возражения суду не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО5), находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 22 июля 2015 года и административным материалом (л.д. 87, 88-89).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован ООО «Росгосстрах», (страховой полис КАСКО серии № №), ФИО5 обратился 29 июля 2015 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением № (л.д. 97-98).

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра № от 29 июля 2015 года (л.д. 102-103)

31 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП ФИО1 (Матросовская) № (л.д.104).

Согласно заказа-наряда № № от 24 августа 2015 года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 52 217,00 рублей. К оплате выставлен счет № от 24 августа 2015 года (л.д. 109).

Указанную сумму ООО «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО1, выполнившему ремонт транспортного средства Toyota Camry, гос. № Х001ХН36, что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2015 года

25 сентября 2015 года принято решение единственного участника № № о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».

Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 9 марта 2016 года, ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, ПАО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП <адрес> от 22 июля 2015 года, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу – юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 767,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 52 217,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Поворинский районный суд Воронежской области, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА



Суд:

Поворинский районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Воронова Галина Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ