Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

№ 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Нововоронеж? Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием старшего помощника Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4,

истца ФИО5,

представителей ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретарях Корчугановой О.В., Григорьевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил :

На основании приказа о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в отделение функциональной диагностики ФГУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (в настоящее время ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства») медицинской сестрой на 0,5 ставки, по 7 разряду ЕТС, с ней был заключен Трудовой договор (л.д.10-12, 93, 94-100 т.1).

Приказом по ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5, медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики, работающая на 0,5 ставки, была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением штата работников, на основании пункта 2 части первой ст.81 ТК РФ (л.д.9,56 т.1).

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», с учетом уточнения которого, просит признать незаконным № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ МСЧ № ФМБА России о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в ранее занимаемой должности «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики, работающая на 0,5 ставки», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2017г. и на момент принятия решения по иску, исходя из среднего заработка, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Требования истец мотивирует тем, что в приказе об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОВ из штатного расписания не исключена должность, которую она занимала в соответствии с приказом о приеме на работу и заключенным трудовым договором – медицинская сестра отделения функциональной диагностики.

Кроме того, в соответствии с приказом об увольнении, увольнение последовало в связи с сокращением штата. При этом, сокращение штата – это исключение из штатного расписания должностей как таковых. У ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» имело место сокращение численности – уменьшение количества штатных единиц. В соответствии же с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОВ уменьшается численность штатных единиц. То есть указание оснований в этом приказе не соответствует основаниям, указанным в приказе о ее увольнении.

Кроме того, она не выражала отказа от предложенных ей вакантных должностей.

Кроме того, ответчик не учел ее преимущественного права на оставление на работе, тогда как у нее выше всех иных сотрудников, замещающих эту же должность, квалификация, учитывая стаж ее работы.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения - не было получено в установленном порядке мотивированное письменное заключение первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора по основаниям, установленным ТК РФ, в отношении истца как члена профсоюза.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а так же работнику полагается выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскана денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержала по мотивам уточненного искового заявления.

Представители ответчика с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» с требованиями не согласились, указав, что имелись основания для увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям, порядок увольнения был соблюден. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.19-22 т.1).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что при увольнении истца ответчиком требования действующего трудового законодательства нарушены не были и требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно записи, имеющейся в Трудовой книжке ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. она принята на работу в ФГУЗ (ФГБУЗ) «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» медицинской сестрой в отделение функциональной диагностики, на 0,5 ставки, по 7 разряду ЕТС (л.д. 10-12, 93 т.1).

Иных записей о перемещении трудовая книжка не содержит, приказов об этих обстоятельствах ответчиком суду не представлено и, согласно пояснений представителя ответчика, таковых не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была уволена с занимаемой должности, которая указана как «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики, работающая на 0,5 ставки», в связи с сокращением штата работников, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.9 т.1).

Исходя из совокупности указанных документов и Штатных расписаний ответчика (л.д.102-104 т.1, л.д.106-108 т.1), пояснений истца и представителей ответчика в судебном заседании, суд считает установленным, что в период трудовой деятельности истца у ответчика в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» проводились организационно-штатные мероприятиями, в том числе в части объединения отделений функциональной и ультразвуковой диагностики и выделение в связи с этим внутри отделения структурных подразделений – кабинета функциональной диагностики и кабинета ультразвуковой диагностики. При этом фактическое наименование должности истца «медицинская сестра» оставалось прежним, функциональные обязанности не менялись (л.д.109-113 т.1), уточнялось структурное подразделение, указывающее на специализацию в области медицины. И в спорный период осуществления в отношении истца процедуры увольнения с сентября по декабрь 2017г. ФИО5 (с 26.12.2006г. – л.д.106-108 т.1) замещала должность «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики, работающая на 0,5 ставки».

С указанными обстоятельствами согласились обе стороны.

Учитывая указанные обстоятельства и заявленные требования истца, доводы ФИО5, что на момент увольнения она замещала должность «медицинская сестра отделения функциональной диагностики» являются несостоятельными, исходя из позиции самого же истца, которая просит восстановить в ранее занимаемой должности, которую определяет как «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики», что и было определено должностной инструкцией, по которой ФИО5 работала (л.д.109-113 т.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положений ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ за работодателем закреплено право на издание локальных нормативных правовых актов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к которым относятся правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение о премировании и другие акты, необходимые для осуществления управления коллективом организации и трудовыми процессами, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях установленных ТК РФ.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. № 1165-О-О, от 15.07.2008 г. № 411-О-О, от 01.06.2010 г. № 840-О-О).

Установлено, что приказом начальника ФБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. № было постановлено принять меры к сокращению в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. штатных ставок в структурных подразделениях учреждения: стоматологическое отделение поликлиники, физиотерапевтическое отделение, отделение функциональной и ультразвуковой диагностики, других подразделений. Как основание издания приказа указано об уменьшении плановых объемов медицинских услуг и обследований, необходимостью выполнения «Дорожной карты», оптимизации расходов на заработную плату и штатной структуры ФБУЗ МСЧ № ФМБА России (л.д.58 т.1).

Приказом начальника ФБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в штатное расписание учреждения, том числе было постановлено исключить из штатного расписания должности: врач функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики 1,0 ставка; медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики 1,0 ставка (л.д.59 т.1).

Согласно штатному расписанию ФБУЗ МСЧ № ФМБА России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по отделению функциональной и ультразвуковой диагностики по кабинету функциональной диагностики были предусмотрены должности: врач функциональной диагностики – 4 единицы, медицинская сестра – 4 единицы,

Согласно штатного расписания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по отделению функциональной и ультразвуковой диагностики по кабинету функциональной диагностики были предусмотрены должности: врач функциональной диагностики - 3 единицы, медицинская сестра - 3 единицы (л.д.61-72 т.1). Аналогичные сведения отражены в штатных расписаниях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171-182 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183-194 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-58 т.2).

Приказом Минздрава России от 26.12.2016г. №997н были утверждены Правила проведения функциональных исследований. Правила устанавливают порядок организации и проведения функциональных исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по функциональной диагностике. Приложением №1 к этим Правилам являются Правила организации деятельности кабинета функциональной диагностики.

Так, кабинет создается в качестве структурного подразделения медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, или в качестве структурного подразделения отделения функциональной диагностики медицинской организации. В Кабинете выполняются функциональные исследования в соответствии с технологическими возможностями установленного оборудования. Руководство деятельностью Кабинета осуществляет врач функциональной диагностики, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем медицинской организации, в структуре которой он создан.

На должность врача функциональной диагностики Кабинета назначается медицинский работник, соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015г. №707н, по специальности «функциональная диагностика».

На должность медицинской сестры Кабинета назначается медицинский работник, соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 февраля 2016г. № 83н, по специальности «функциональная диагностика».

Штатную численность Кабинета устанавливает руководитель медицинской организации, в структуре которой он создан, исходя из объема лечебно-диагностической работы, численности обслуживаемого населения и рекомендуемых штатных нормативов в соответствии с приложением № 2 к Правилам проведения функциональных исследований, утвержденным этим приказом (а именно: количество должностей в одну смену врач функциональной диагностики – 1, медицинская сестра – 1).

Учитывая указанные выше правовые нормы и фактические обстоятельства, суд считает установленным, что процедура сокращения численности и штата в ФБУЗ МСЧ № ФМБА России имела место, являлась реальной, не носила мнимого характера, решение о проведении организационно-штатных процедур мотивировано, и что ответчиком как работодателем было принято законное решение об оптимизации работы и как следствие связанные с этим действия по сокращению численности и штата сотрудников.

Как указано судом выше, в силу ч.2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.1 ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО5 являлась членом профессионального союза работодателя.

Также установлено, что ответчик уведомлял профсоюзный комитет о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в первичную профсоюзную организацию - профком ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата, что планируется расторжение трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ. с работниками ФИО5 и ФИО2, которые замещали должности «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики» (л.д.60 т.1).

Согласно Протоколу заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №, было постановлено: в список работников, рекомендуемых к увольнению в связи с введением в действие нового штатного расписания и сокращением соответствующих должностей внести ФИО5 - медицинскую сестру кабинета функциональной диагностики, работающую на 0,5 ставки, и ФИО2 - медицинскую сестру кабинета функциональной диагностики, работающую на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (л.д.73-74 т.1).

Согласно протоколу заседания профкома ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ. №, проводилось заседание, на котором также разрешался вопрос о сокращении, а также подтверждено решение, которое было отражено в Протоколе заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.81 т.1).

25.10.2017г. ответчиком в первичную профсоюзную организацию - профком ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России было направлено еще одно уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата, что планируется расторжение трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ. с работниками ФИО5 и ФИО2, которые замещали должности «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики» (л.д.86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. проведено еще одно заседание профкома, на котором также разрешался вопрос о сокращении, а также подтверждено решение, которое было отражено в Протоколе заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.87-89 т.1).

Таким образом, мнение первичной профсоюзной организации по поводу увольнения ФИО5 работодателем истребовано и получено согласие до издания ДД.ММ.ГГГГ. приказа об увольнения истца.

Довод ФИО5, что такое заключение первичной профсоюзной организации в установленном порядке по вопросу расторжения трудового договора в отношении истца получено не было, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Не согласие же истца с мнением профкома о даче согласия на увольнение не является отсутствием такого мнения у профсоюзной организации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было подготовлено «Уведомление о сокращении должности», согласно которому сообщалось, что на основании приказа ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. должность «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики» будет исключена из штатного расписания, что по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления ФИО5 будет уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ИК РФ, а также было указано, что вакантных должностей в соответствии с квалификацией ФИО5 не имеется (л.д.8, 79 т.1).

Указанный документ ФИО5 отказалась получить, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80 т.1), в последующем ознакомилась и поставила свою подпись, с указанием «не согласна», в последующем получила уведомление на заседании профкома ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81 т.1, л.д. 8 т.1).

Указанные обстоятельства признаны ФИО5

Как указано судом выше, в силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, Раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010г. №541н, квалификационная характеристика каждой должности содержит три раздела: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации".

В разделе "Должностные обязанности" установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

В разделе "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей.

В разделе "Требования к квалификации" определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы.

Согласно этого приказа, для оказания медицинской помощи в медицинских организациях у специалиста обязательно должен быть сертификат специалиста.

ФИО5 имеет сертификат специалиста «функциональная диагностика», в связи с чем уровню ее образования и квалификации соответствовала только должность «медицинская сестра функциональной диагностики (кабинета функциональной диагностики)». Это именно та должность, которую замещала до момента увольнения ФИО5 и вакансий по которой у ответчика не имелось. С данным обстоятельством истец согласилась.

Из анализа положения ст.81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику вакансии, как имеющиеся на день предупреждения о предстоящем увольнении, так и вновь появляющиеся в течение всего срока предупреждения вплоть до увольнения.

Таких вакансий у ответчика не имелось в течение всего периода с момента принятия ответчиком решения о проведении организационно-штатных процедур, на момент уведомления ФИО5 о предстоящем увольнении, на момент внесения изменений в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ., на всем протяжении периода до момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ., не имеется и в настоящее время.

Как указано судом выше, работодатель обязан предложить работнику, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом у работодателя отсутствует обязанность предлагать все имеющиеся у него вакансии, он должен предлагать работнику лишь те вакансии, ту работу, которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелись и появлялись вакансии, для замещения которых ответчиком производились перемещения сотрудников, а также принимались на должности граждане, не являющиеся ранее работниками ответчика, что следует из сообщения представителей ответчика в судебном заседании, а также представленных документов - приказов о приеме работников, их перемещения, об увольнении (л.д.114-170 т.1).

Учитывая, что квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым законодателем, а также непосредственно работодателем, к лицам, замещающим должности врачей, медицинских сестер, иных медицинских работников, по которым имелись вакансии, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать их для замещения ФИО5 Все эти вакансии не могли быть предложены для замещения ФИО5, учитывая отсутствие у нее соответствующего образования и квалификации.

Кроме того, ФИО5 установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, причина – общее заболевание. Согласно медицинского заключения об условиях и характере труда, ФИО5 может работать на 0,5 ставки медицинской сестрой отделения функциональной диагностики, с исключением значительных физических нагрузок и переохлаждений (л.д.13 т.1).

Согласно представленных ответчиком сведений, все имевшиеся у ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России вакансии в период <данные изъяты>. по нижестоящей должности или по нижеоплачиваемой работе (л.д.114-170 т.1) не могли быть предложены для замещения ФИО5, так как являлись работами с физическими нагрузками, противопоказанными истцу по состоянию здоровья. Указанное обстоятельство признано самой ФИО5 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было подготовлено и вручено ФИО5 уведомление об отсутствии вакантных должностей по имеющейся квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы, согласно заключению МСЭ (л.д.83 т.1).

Так же суд считает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были в письменной форме указаны истцу вакантные должности, которые близки по уровню образования ФИО5, - 10 наименований должностей среднего медицинского персонала в различных подразделениях ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, и предложено занять указанные должности с предложениями пройти обучение по специальности (в частности «сестринское дело», «сестринское дело в педиатрии» и др.). Своего согласия работодателю ФИО5 на перевод не дала, что фактически сама не отрицала в судебном заседании.

Доводы истца, что она не успела сообщить работодателю о желании пройти обучение и перейти на иную работу, являются несостоятельными.

Желая перейти на иную работу, истец имела возможность обратиться к работодателю за разъяснениями, касающимися вакансий и процесса обучения, при этом с момента предложения ей такого варианта развития событий (ДД.ММ.ГГГГ) до момента издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло достаточно времени для принятия истцом решения и доведения этого решения до сведения работодателя.

При этом, вручение ФИО5 уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. не влияли на ситуацию с предложением о переводе и прохождении обучения, так как уведомление касалось отсутствия вакансий, соответствующий квалификации истца (функциональная диагностика), а предложение о переобучении и переводе касалось иной работы.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что работодателем предпринимались попытки трудоустройства истца в пределах одного медицинского учреждения.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, доводы истца, что ФИО5 не предлагались иные вакантные должности, являются несостоятельными.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Установлено, что должности «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики» замещали 4 лица – истец ФИО5, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Из представленных ответчиком материалов следует, что для определения преимущественного права указанных лиц была проведена оценка всех имеющихся в распоряжении работодателя данных, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении численности, были учтены все существенные обстоятельства.

Указанные обстоятельства были оценены не только работодателем, но и профсоюзной организацией, на заседаниях которой (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) предметом обсуждения была оценка деятельности работников и оценка преимущественного права.

Так, была установлено, что все указанные работники имеют среднее медицинское образование, каждая имеет специализацию «функциональная диагностика», но при этом ФИО2 имеет дополнительную специализацию «сестринское дело» (л.д.35-36,33,34 т.2), и ФИО3 имеет дополнительную специализацию «сестринское дело) (л.д.24,25,26-28 т.2).

Установлено, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был установлен 7 разряд по ЕТС (л.д.93 т.1), а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была присвоена вторая квалификационная категория по специальности «функциональная диагностика» (л.д.9,10,11,13,14-20 т.2), что соответствовало 8-му разряду по ЕТС с учетом наличия квалификационной категории (л.д.12 т.2), который является более высоким по отношению к 7 разряду по ЕТС.

Согласно представленных ответчиком данных, в процессе работы все указанные лица проводили исследования «электрокардиограммы», «ФВД», «паллестезиометрия».

Кроме того, ФИО1 выполняет методы исследования «суточное мониторирование ЭКГ», «суточное мониторирование артериального давления (АД)», «электроэнцефалограмма (ЭЭГ)» (л.д.8 т.2); ФИО3 выполняет методы исследования «суточное мониторирование ЭКГ», «электроэнцефалограмма (ЭЭГ)» (л.д.23 т.2); ФИО2 - «электроэнцефалограмма (ЭЭГ)», «суточное мониторирование ЭКГ», «суточное мониторирование артериального давления (АД)» (л.д.32).

То есть в процессе работы указанные методы исследования ФИО5 не проводились.

Установлено, что в период работы хорошие показатели в работе оценивались работодателем. Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отмечена грамотами, которые ей вручены «за многолетний добросовестный труд» (л.д.21,22 т.2), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отмечена грамотой «за многолетний добросовестный труд» (л.д.39 т.1).

Таких поощрений ФИО5 не имела.

Все указанные выше обстоятельства были предметом детального обсуждения с отражением показателей работы в «отчетах», по результатам принималось решение, мотивировка которого приведена в протоколах заседания профкома.

Положения ст.179 ТК РФ в равной степени направлены на защиту как прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, предоставляя ему возможность при сокращении оставить себе работника, который обладает необходимыми данными для качественного и производительного труда.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно ФИО5, которая, как установлено судом, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Доводы ФИО5, что она имеет более высокую производительность труда и квалификацию, так как имеет более продолжительный стаж работы, являются несостоятельными. Продолжительность стажа работы не является показателем уровня квалификации или производительности труда.

Все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, предусмотренной при увольнении в случаях сокращения численности или штата работников организации и оснований для признания приказа об увольнении истца и для восстановления ФИО5 на работе суд не усматривает.

Так как трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и для применения положений ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда суд не усматривает.

И суд принимает решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Как указано судом выше, из штатного расписания следует, что должность «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики» была у ответчика в количестве 4 единиц.

При сокращении одной единицы по этой должности имело место не сокращение штата, а именно сокращение численности – уменьшение количества единиц.

Но при этом, закон приравнивает эти понятия, определяя правовые основания увольнения – п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, указывая сокращение «штата»\«численности» через союз «или», то есть понятия являются равнозначными, учитывая, что последствия применения оснований являются одинаковыми - увольнение работника.

В связи с изложенным, фактически у работодателя при изменении в штатном расписании имело место в отношении должности «медицинская сестра кабинета функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики» не сокращение штата, а сокращение численности. А указание в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. об основаниях увольнения «в связи с сокращением штата работников» является фактически технической опиской, учитывая наличие указанного и предусмотренного законом основания – пункт 2 части 1 ст.81 ТК РФ, и не влияет на законность произведенного увольнения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018г.