Решение № 12-1706/2025 77-1654/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1706/2025

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2025-008600-91

Дело № 12-1706/2025

Дело № 77-1654/2025


р е ш е н и е

26 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Атян Г.М. (далее по тексту – защитник Атян Г.М., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель), на постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 4 июля 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Атян Г.М., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, и представителя ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью АвтоРемонтный Завод «Кориб», поддержавших данную жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 4 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 4 июля 2025 года и решение судьи городского суда от 8 октября 2025 года, производство по данному делу – прекратить.

Принимающие участие в судебном заседании защитник Атян Г.М., действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, и представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ООО АвтоРемонтный Завод «Кориб», поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2025 года в 16 часов 40 минут у дома 5 по улице Индустриальный проезд города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., осуществляющим буксировку автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, при осуществлении поворота направо, полагая, что габариты управляемого им транспортного средства не позволят этого выполнить с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, отступил от них, создал помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к делу административным материалом: протоколом № .... от 4 июля 2025 года и постановлением № .... от 4 июля 2025 года, вынесенными в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2025 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2; представленными в дело видеоматериалами (л.д. 7); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., осуществляющим буксировку автомобиля «Камаз», без государственного регистрационного знака, при осуществлении поворота направо, полагая, что габариты управляемого им транспортного средства не позволят этого выполнить с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, отступил от них, создал помеху в движении транспортному средству «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные в дело видеоматериалы (л.д. 7) объективно подтверждают факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО3 и свидетельствуют о том, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., осуществляющим буксировку автомобиля «Камаз», без государственного регистрационного знака, при осуществлении поворота направо, полагая, что габариты управляемого им транспортного средства не позволят этого выполнить с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, отступил от них, создал помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.7 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 4 июля 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Атян Г.М., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов