Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2231/19

19RS0001-02-2019-001855-18

18.07.2019 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред его здоровью в виде <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством ему (истцу) причитается страховая выплата в размере 135 000 руб., тогда как ответчик произвел выплату лишь 50 750 руб. Просил взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 84 250 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

17.07.2019 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы просил взыскать недоплаченную страховую выплату за возмещение вреда здоровью в размере 25 000 руб. (5% от 500 000 руб. - п. 40 «А» Правил), в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не признал, в удовлетворении просил отказать, указал, что на момент обращения истца страховщик не знал о наличии рубцов, истец о них не заявлял, их наличие подтверждено только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из описаний медицинской карты ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» следует, что у ФИО1 имелись раны <данные изъяты>. Кроме того, был выставлен диагноз: <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние больного удовлетворительное, головные боли, головокружение не беспокоят, неврологических расстройств нет. Однако, при выписке с диагнозом: <данные изъяты>. Ему даны рекомендации по амбулаторному лечению в тр.пункте по месту жительства, у невролога.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.06.2018 установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО8 который, управляя автомобилем <данные изъяты> №, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данным приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 750 руб. Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 84 250 руб. (135 000 руб. – 50 750 руб.).

Ответом САО «Надежда» в доплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

С целью определения наличия рубцов на теле ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеют место <данные изъяты>.), являющиеся закономерным следствием заживления имевших место ран, полученных в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По данным представленной мед. документации на имя ФИО1 период общей продолжительности непрерывного стационарного лечения по поводу диагностированной «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет с момента поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 45 часов до момента выписки из ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» № № (13 койко-дня). Представленная мед. карта амбулаторного больного (без номера) на имя ФИО1, не содержит информации по поводу продолжения амбулаторного лечения с диагнозом «<данные изъяты>

Представленная мед. карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № на имя ФИО1 содержит запись однократного обращения к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и выставлен диагноз: <данные изъяты>». По данным однократного осмотра неврологом, при отсутствии данных о динамическом наблюдении - указать период общей продолжительности непрерывного амбулаторного лечения по поводу «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчик не оспаривал. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения у суда не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2002 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. «а» ст. 40 Нормативов повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв. см. включительно, составляет 25 000 руб. (500 000 руб.*5%) (в рассматриваемом случае общая площадь согласно экспертного заключения составляет 4 кв.см.).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 750 руб., доказательств выплаты за <данные изъяты>. не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца за страховым возмещением ответчик не располагал сведениями о рубцах, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в первоначальных медицинских документах, направленных истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения содержались сведения о рвано-ушибленных ранах, повлекших образование рубцов.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 5 000 руб. суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потерпевшего, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25 000 руб.*50%).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 12 500 руб., всего 38 500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2019.

Председательствующий: