Решение № 12-84/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «8» февраля 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, директора ЗАО «Пищекомбинат Клинский»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что в нем неверно указаны обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что он не работает, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что Правил дорожного движения не нарушал, с ним в салоне автомобиля находилась жена, предполагает, что сотрудники ГИБДД могли перепутать его автомобиль со схожим светлым автомобилем.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третей настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из представленных материалов, в /в дневное время/ /дата/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, двигался по /адрес/, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что ФИО1 не работает, следует считать явной технической ошибкой, которая не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства личность лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, установлена правильно, из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, ФИО1 по месту его регистарции, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, по адресу: /адрес/, посредством почтовой связи направлялось извещение.

Указанное почтовое отправление возвратилось отправителю.

На основании абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места регистрации участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности как физическое лицо, действующие законодательство не предусматривает извещение о месте и времени судебного заседания по месту работы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Схема административного правонарушения по настоящему делу является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Сомневаться в том, что выезд на полосу встречного движения совершен ФИО1 именно в месте нанесения дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, как это указано в схеме, оснований не имеется.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался подписывать схему и протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.