Постановление № 1-435/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-435/2024

№ 1-435/2024

91RS0008-01-2024-003262-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., потерпевшей ФИО1., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Шуравина А.Ю., действующего на основании ордера № № от 26.09.2024 и удостоверения № № от 19.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: Республика Крым, <адрес>, со средне-техническим базовым образованием, пенсионерки, вдовы, не имеющей на иждивении детей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> гостях у ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее последней кольцо из золота 585 пробы массой 2,16 грамма, стоимостью 7734,96 рублей, исходя из того, что цена 1 грамма золота составляет 3581 рублей, которым потом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку она не имеет к ней претензий в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей извинения, обязалась более преступлений не совершать.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, обстоятельства совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривала. Просила о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, согласилась с прекращением уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

Потерпевшая, защитник подсудимой и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимой ходатайство о слушании дела заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ей обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Защитник подсудимой поддержал процессуальную позицию своей подзащитной, просил о прекращении дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал о прекращении дела с учетом категории преступления и способа его совершения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшей ФИО1

Суд считает, что причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления полностью доказана изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а ей содеянное верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлено, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, имеет хроническое заболевание (язвенная болезнь желудка), получает стабильный доход от работ по найму и пенсии, выплачиваемой ей по достижению возраста, достигла социально неактивного возраста (59 лет).

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, инкриминируемое подсудимой преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон, поэтому в данной части суд не соглашается с доводами государственного обвинителя.

Так, из представленных суду материалов дела следует, что подсудимая добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов похищенное у потерпевшей кольцо, вследствие чего ущерб по делу был возмещен, явилась в полицию с повинной. Кроме того она принесла извинения потерпевшей, а в судебном заседании указала, что осознала ей содеянное и более не нарушит закон. Потерпевшая указала в судебном заседании, что ФИО2 принесла ей извинения, чем загладила в полном объеме вред, причиненный ей преступлением и ей этого достаточно для компенсации такового, а ее ходатайство о прекращении дела является добровольным. Кроме того судом установлено, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выдала ей похищенное, давала подробные показания об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась в полицию с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей, примирилась с ней, и поэтому та не имеет к ней каких-либо претензий, в связи с чем подсудимая перестала быть общественно опасной.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен в полном объеме, что, по мнению ФИО1 является достаточной компенсацией содеянному подсудимой и позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимой, ее немолодой возраст и наличие тяжелого хронического заболевания, обстоятельства, смягчающие наказание в их совокупности, суд считает в настоящее время подсудимая не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ ей выполнены, поэтому считает возможным освободить ее от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело слушалось в отношении подсудимого в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая их переданными по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимой, сохранить до вступления решения суда в силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- кольцо из золота № пробы, переданное на хранение потерпевшей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) – считать возвращенными по принадлежности его собственнику.

От оплаты процессуальных издержек подсудимую надлежит освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева