Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

с участием прокурора ФилипповойЕ.А.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо ООО«СК«Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.ВА., Ш.А.НА. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указали, что 15.06.2016г. на 1407км пк.3 в пределах <адрес> пассажирским поездом №49 сообщением «Кисловодск» был смертельно травмирован ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПКРФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Р.Е.ВА. является матерью погибшего, Ш.А.НА. – братом.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ОАО«РЖД» в пользу Р.Е.ВА. компенсацию морального вреда в размере 800000руб., в пользу Ш.А.НБ. – в размере 400000руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Р.Е.ВА. по доверенности от18.10.2016г. и представитель Ш.А.НБ. по доверенности от22.12.2016г. П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от29.12.2016г. Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

ООО«СК«Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФилипповаЕ.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти от21.06.2016г. IV-АН № (л.д.12).

Из представленных свидетельства о рождении ФИО4 от22.04.2009г. II-АН №, свидетельства о рождении ФИО3 от19.09.2013г. IV-АГ №, свидетельства о заключении брака от16.08.2004г. I-АН № (л.д.13, 14, 32) следует, что погибший Ш.Н.НБ. являлся сыном ФИО2 и братом Ш.А.НБ.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от30.06.2016г. 15.06.2016г. в 22 часа 17 минут на 1407 км пк 3 в районе стрелочного перевода №18, 7-го пути ст.Степная пассажирским поездом №49 сообщением Кисловодск – С.Петербург, локомотив ЭП1М № смертельно травмирован Ш.Н.НБ.

Из акта судебно-медицинского исследования от27.07.2016г. №146/2016 у трупа Ш.Н.НВ. обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытых переломов локтевой, лучевой, больше и малоберцовой костей слева, ушибленной раны нижней конечностей слева, кровоподтеков нижних конечностей, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. Данная травма сопровождалась обширным повреждением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти Ш.Н.НВ.

Между сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер, локализация повреждений, обнаруженных на трупе Ш.Н.НВ., позволяют сделать заключение о том, что они образовались прижизненно, незадолго до смерти, вследствие воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, при взаимодействии тела с движущимся железнодорожным транспортом.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.Н.НВ. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 промилле. Подобная концентрация этанола у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

Постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от11.07.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти Ш.Н.НВ. отказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти Ш.Н.НВ. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из объяснений Р.Е.ВА. в судебном заседании следует, что сны был очень трудолюбивым, отзывчивым, помогал по хозяйству. Всегда поддерживал истца. Она очень сильно переживает смерть сына. Погибший всегда проживал совместно с истцом. Она совместно с погибшим ездила в гости в сестре в Краснодарский край, сын остался у тети для поиска работы.

Из объяснений Ш.А.НБ. в судебном заседании следует, что о смерти брата узнал от напарника по работе. Истец работал в г.Москве вахтовым методом. С братом всегда были хорошие взаимоотношения, раньше работали вместе. Брат всегда всем помогал, был отзывчивым. На похороны пришло 160 человек. Вся станица скорбит по погибшему.

На момент смерти Ш.Н.НВ. погибший проживал совместно с истцами, что подтверждается актом о фактическом проживании администрации Мигулинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области от26.12.2016г.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Р.Е.ВА., Ш.А.НБ., связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО1Н.Н, до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу Р.Е.ВА., в сумме 60000 рублей в пользу Ш.А.НБ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях Ш.Н.НВ. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобождены от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в доход местного бюджета государственной пошлины согласно п.3 ст.333,19 НКРФ в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО11 к ОАО«РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО«РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.

Судья: