Приговор № 1-130/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-130/2025

№ 1-130/2025

УИД 56RS0009-01-2025-000564-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Я.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Федорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел с целью использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в январе 2024 года, в не установленное дознанием время и месте, у не установленного дознанием лица, умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно, с целью дальнейшего личного использования, предварительно предоставив ему свою фотографию и анкетные данные, путем принятия в дар, приобрел заведомо поддельный документ - бланк водительского удостоверения с серийным номером <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, предоставляющий право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», который, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца водительского удостоверения РФ соответствующей модификации, изготовленного предприятием АО «Гознак», имеющегося в коллекции ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области (<данные изъяты> по способам печати и наличию специальных средств защиты, изготовлено способом цветной струйной печати.

После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, 04 декабря 2024 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на участке местности, расположенного на 710 км а/д «<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС и на законные требования сотрудников полиции 04 декабря 2024 года около 07 часов 50 минут предъявил данный поддельный документ сотруднику ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», тем самым умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, достоверно зная, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, серии <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, является поддельным, использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные 16 декабря 2024 года при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым в <Дата обезличена> году он получил водительское удостоверение категории <данные изъяты>, <Дата обезличена> году он получил новое водительское удостоверение на свое имя, так как срок действия предыдущих прав истек, в <Дата обезличена> года поменял на водительское удостоверение нового образца. 02.04.2014 года <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления ТС на 1,5 года. <Дата обезличена> он сдал водительское удостоверение на свое имя в <данные изъяты>. С указанного времени он свои водительские права не восстановил, так как был поставлен на учет в наркологическом диспансере, в связи с чем у него возникли проблемы в прохождении медицинской комиссии. <Дата обезличена> он находился на заработках в <данные изъяты>, где работал в сфере <данные изъяты>. Для работы предприятием ему был предоставлен автомобиль, но так как у него не было водительских прав, он решил их получить. В <данные изъяты> он познакомился с мужчиной, данные его не помнит, который помог ему получить водительские права на управление транспортными средствами, для чего он предоставил ему свои личные данные и фотографию. Данный мужчина подарил ему дубликат водительского удостоверения на его имя, в котором были указаны аналогичные серия, номер, дата выдачи, срок действия, как в водительском удостоверении, которое он сдал в <данные изъяты><Дата обезличена> он находился в <данные изъяты>, где пользовался данным водительским удостоверением. В <Дата обезличена> он вернулся в Россию, данный документ привез с собой. Он знал, что водительское удостоверение, которое ему подарил знакомый в <данные изъяты>, является поддельным, но оно внешне было схоже с оригинальным удостоверением. 04.12.2024 года на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, принадлежащий предприятию <данные изъяты>, он ехал в направлении <...> из <...>, где на участке местности, расположенном на <...> около 07:50 часов его остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали от него предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Он передал их сотруднику ГИБДД, который сообщил ему, что его водительское удостоверение содержит признаки подделки. Приехавшим на место сотрудникам полиции в присутствии понятых он представился ФИО2 и пояснил, что 04.12.2024 года в 07:50 часов, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию сотрудника полиции предъявил поддельное водительское удостоверение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>6 от 19 декабря 2024 года следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 04.12.2024 года при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен> совместно с ИДПС <ФИО>7 около 07:50 часов на участке местности, расположенном на <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили водителю предоставить для проверки документы. Водитель предъявил водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. Предъявленное водительское удостоверение вызвало у них подозрение в подлинности, поскольку цветографический элемент в зависимости от угла зрения не менял цвета. В ходе проверки данного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение <Номер обезличен> принадлежит ФИО2 и имеет только категорию «<данные изъяты>», а также было установлено, что ФИО2 в <Дата обезличена> году был привлечён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов и лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года. После чего была вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 от 20 декабря 2024 года известно, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 04.12.2024 года при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен> совместно с <данные изъяты> ИДПС <ФИО>5 от дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступила информация о том, что около 07:50 часов 04.12.2024 года на участке местности, расположенного на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>», автопатрулем <Номер обезличен> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель ФИО2 предъявил водительское удостоверение <Номер обезличен> на свое имя с признаками подделки. Так как у автопатруля <Номер обезличен> заканчивалась служба и им необходимо было сдать служебный автомобиль, они выдвинулись на месту, прибыв куда <данные изъяты> ИДПС <ФИО>6 и ИДПС <ФИО>7 пояснили им, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 предъявил водительское удостоверение <Номер обезличен> на свое имя с признаками подделки. Они просмотрели данное водительское удостоверение и обнаружил признаки подделки, а именно в зависимости от угла зрения цветопеременный элемент не меняет цвет. Через некоторое время на место приехала СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», которыми в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на 710 км а/д <данные изъяты>, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в кузове черного цвета, рядом с которым находился ФИО2 Так как ФИО2 отказался давать пояснения, он пояснил, что 04.12.2024 года около 07:50 часов на данном участке местности был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 для проверки документов. ФИО2 предъявил водительское удостоверение <Номер обезличен> на свое имя с признаками подделки, которая заключалась в том, что в зависимости от угла зрения цветопеременный элемент не меняет цвет. При проверке по базам установлено, что водитель ФИО2 имеет только категорию «<данные изъяты>». В ходе осмотра у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серия <Номер обезличен>, которое упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых (т. 1 л.д. 50-52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от 09 января 2025 года следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>», где находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в кузове черного цвета, рядом с которым находился мужчина, который в его присутствии и второго понятого представился как ФИО2, от дачи показаний отказался. Сотрудник ДПС представился Свидетель №1, который в его присутствии и второго понятого пояснил, что 04.12.2024 года около 07:50 часов на данном участке местности был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з <Номер обезличен> под управлением ФИО2 для проверки документов. ФИО2 предъявил водительское удостоверение <Номер обезличен> на свое имя. В ходе проверки данного водительского удостоверения было установлено, что оно имеет признаки подделки, а именно: цветопеременный элемент не меняет цвет. При проверки водителя ФИО2 по базам данных установлено, что он имеет только категорию <данные изъяты>». В ходе осмотра у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серия <Номер обезличен>, упаковано, где он и второй понятой расписались. Все участвующие в следственном действии лица ознакомились с протоколом и подписали его (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО>8 от 14 января 2025 года известно, что ФИО2 является её супругом. В <Дата обезличена> году ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение он сдал в ГИБДД и по настоящее время не забрал его. 04.12.2024 года утром ей позвонил супруг и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя. О том, что у супруга имеется поддельное водительское удостоверение, она знала. Об этом он сообщил, когда вернулся с командировки, сказав, что данное водительское удостоверение ему подарил неизвестный мужчина. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, который материально обеспечивает свою семью (т. 1 л.д. 59-60).

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом сотрудника полиции ИДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>6 от 04 декабря 2024 года, согласно которому им совместно с ИДПС <ФИО>7 в составе автопатруля <Номер обезличен> 04.12.2024 года в 07:50 часов по адресу: а/д <данные изъяты> на <данные изъяты> км был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который предъявил воительское удостоверение на свое имя <Номер обезличен> с признаками подделки: цветопеременный элемент в зависимости от угла зрения цвет элемента не меняется, также согласно сведениям справочных учетов имеет только категорию «<данные изъяты>». О данном факте сообщено в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД, на место вызвана СОГ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2024 года, согласно которому в присутствии понятых, с участием сотрудника ДПС Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>», где находились автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в кузове черного цвета, и водитель данного автомобиля ФИО2, у которого изъято выданное на его имя водительское удостоверение <Номер обезличен> с признаками подделки, упаковано надлежащим образом, опечатано и скреплено подписями понятых (т. 1 л.д.10-12);

- заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому водительское удостоверение Российской Федерации серии <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца водительского удостоверения РФ соответствующей модификации, изготовленного предприятием АО «Гознак», имеющегося в коллекции ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по способам печати и наличию специальных средств защиты, изготовлено способом цветной струйной печати (т. 1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра документов от 21 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем водительским удостоверением <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д.70-72, 73).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями закона.

С принятыми судом показаниями подсудимого согласуются показания свидетелей <ФИО>6, Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>8, которые суд находит достоверными, они дополняют друг друга и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Сомнений у суда показания свидетелей не вызывают, они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

С показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей <ФИО>6, Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>8 согласуются письменные доказательства по делу: протоколы осмотров места происшествия, документов, заключение экспертизы и иные материалы уголовного дела, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными должностными лицами.

Исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого ФИО2, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 в конце <Дата обезличена> года у неустановленного лица, умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно, с целью дальнейшего использования, посредством принятия в дар, приобрел водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, достоверно зная, что водительское удостоверение является поддельным, использовал его, предъявив 04 декабря 2024 года сотруднику ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Действия подсудимого ФИО2 при совершении преступления являлись умышленными, поскольку он осознавал, что приобретает поддельное водительское удостоверение, которое впоследствии предъявил сотруднику полиции.

Водительское удостоверение определяется как вид официального документа, предоставляет водителю право управления транспортными средствами разной категории.

Факты приобретения в целях использования и использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО2, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так, ФИО2 незаконно, в целях использования, приобрел поддельное водительское удостоверение, для чего предоставил неустановленному лицу фотографию, свои анкетные данные, после чего получил от данного лица путем принятия в дар водительское удостоверение на свое имя, с которым управлял транспортными средствами, в том числе 04 декабря 2024 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенного на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, и по их требованию предоставил им поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал его.

О поддельности водительского удостоверения свидетельствуют обстоятельства приобретения ФИО2 указанного водительского удостоверения, а также заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, совокупностью исследованных доказательств установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 78-79), военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 80-84), контракт о прохождении военной службы в пункте отбора на военную службу по контракту <...> не заключал, в базе данных <данные изъяты> не числится (л.д. 86), на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (л.д. 87), в ГАУЗ «ООКНД» состоит на диспансерном наблюдении с <Дата обезличена> с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 89), не судим (л.д. 93). Социально-значимые связи у подсудимого не утрачены, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, имеет <данные изъяты> детей (л.д. 103-106). Работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.91), супругой – с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 104-106); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, о которых не было известно сотрудникам полиции (л.д. 38-42); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты>, характеризующегося наличием у каждого из них хронических заболеваний (л.д. 107), <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> ребенка, оказание помощи близким родственникам, положительно-характеризующие его данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления.

Принимая во внимание назначение не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО2 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем водительским удостоверением с серийным номером <Номер обезличен> выданное <Дата обезличена> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья В.В. Яшникова