Постановление № 1-88/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 12 июля 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В.

подсудимого ФИО1, защитника Григорьева А.А., представившего удостоверение № 2436 и ордера № 48028

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

а также потерпевших – ФИО2 №1 и ФИО2 №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> жителя с<адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2020 года, но не позднее 08.11.2020г., с помощью социальной сети «Вконтакте», подсудимый ФИО1 разместил в сообществе «Ремонт компьютеров по Хохольскому району», объявление о предоставлении им услуг по ремонту компьютерной техники. 08.11.2020г. ему в социальной сети «Вконтакте», пришло личное сообщение от Свидетель №1 с просьбой о ремонте ноутбука марки «Acer», принадлежащего его отцу ФИО2 №1. После достигнутых договоренностей Свидетель №1 передал ноутбук ФИО1, чтобы тот его отремонтировал. В этот же день после ремонта, данный ноутбук был возвращен Свидетель №1, с гарантийным обязательством на его ремонт в течение 6 месяцев. 18.12.2020г. Свидетель №1 повторно обратился к ФИО1, с просьбой отремонтировать ноутбук, на что тот пообещал отремонтировать его бесплатно. 20.12.2020г. Свидетель №1 передал ноутбук для повторного ремонта, тем самым вверив его ФИО1.

В период времени с 20.12.2020г. по 21.12.2020г., точное время следствием не установлено, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел направленный на растрату вверенного ему Свидетель №1 имущества, руководствуясь при этом корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, злоупотребляя доверием Свидетель №1 и ФИО2 №1, выразившимся в умолчании о том, что ФИО1 не имеет намерения вернуть законному представителю вверенное ему имущество. 21.12.2020г., точное время следствием не установлено, в нарушение ранее достигнутых договоренностей, подсудимый ФИО1 сдал названный ноутбук марки «Acer», стоимостью 25 990 рублей, в ломбард ООО «Ломбард Фортуна», расположенный по адресу: <адрес>, получив за него деньги в сумме 4050 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО1, скрывая совершенное им хищение, умышленно ввел в заблуждение Свидетель №1 и ФИО2 №1 о том, что вернет им ноутбук позже.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 990 рублей.

Кроме того, в ноябре 2020 года, но не позднее 08.11.2020г., с помощью социальной сети «Вконтакте», подсудимый ФИО1 разместил в сообществе «Ремонт компьютеров по <адрес>», объявление о предоставлении им услуг по ремонту компьютерной техники. В начале декабря 2020г. ему в социальной сети «Вконтакте», пришло личное сообщение от Свидетель №2 с просьбой о ремонте ноутбука марки «Lenovo», принадлежащего её отцу ФИО2 №2. После достигнутых договоренностей, на следующий день Свидетель №2 передала ноутбук ФИО1, чтобы тот его отремонтировал. На следующий день после ремонта, данный ноутбук был возвращен Свидетель №2, с гарантийным обязательством на его ремонт в течение 1 года. 07.12.2020г. Свидетель №2 повторно обратилась к ФИО1, с просьбой отремонтировать ноутбук, на что тот пообещал отремонтировать его бесплатно. В этот же день Свидетель №2 передала ноутбук для повторного ремонта, тем самым вверив его ФИО1.

В период времени с 07.12.2020г. по 20.12.2020г., точное время следствием не установлено, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему Свидетель №2 имущества, руководствуясь при этом корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, злоупотребляя доверием Свидетель №2 и ФИО2 №2, выразившимся в умолчании о том, что ФИО1 не имеет намерения вернуть законному представителю вверенное ему имущество. 20.12.2020г., точное время следствием не установлено, в нарушение ранее достигнутых договоренностей, подсудимый ФИО1 сдал названный ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 31 000 рублей, в ломбард ООО «Ломбард Фортуна», расположенный по адресу: <адрес>, получив за него деньги в сумме 7052 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. После чего, ФИО1, скрывая совершенное им хищение, умышленно ввел в заблуждение Свидетель №2 и ФИО2 №2, о том, что вернет им ноутбук позже.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевших - ФИО2 №1 и ФИО2 №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ущерб им возмещен полностью, других претензий к ФИО1 они не имеют. С их ходатайством согласны – подсудимый и его защитник.

Государственный обвинитель по делу также согласен с данным ходатайством. Кроме того считает, что преступления, которые совершил подсудимый, носят длящийся характер, поэтому оба эпизода по делу, необходимо квалифицировать как одно длящееся.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, размер похищенного. Также судом учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1, что он свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, в связи с чем от них поступили заявления о прекращении дела.

Подлежат удовлетворению и доводы государственного обвинителя Верзилина С.В. о том, что оба вменяемые преступления, носят длящийся характер, поэтому квалифицируются по одной статье УК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать как одно длящееся преступление по ч.2 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. Поэтому суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявления потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и поддержанного подсудимым ФИО1. Преступление, которое он совершил, относится к разряду средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред загладил, вину признал и раскаивается в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – возвращенные потерпевшим - ФИО2 №2 – коробку от похищенного ноутбука марки «Lenovo»; ФИО2 №1 - паспорт от похищенного ноутбука марки «Acer», оставить по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Белоусов Е.А.

Дело № 1-88/2021г.