Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-3482/2019;)~М-3149/2019 2-3482/2019 М-3149/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в неверном указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в неисполнении обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Челябинской области солидарно убытков в размере 57268 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем ООО «Мегаполис» ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет и назначено пособие. Работодателем обязанность по выплате данного пособия не была исполнена добровольно и ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска по заявлению прокурора ЗАТО г. Озерск вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истицы назначенного, но не выплаченного пособия в размере 61 510, 86 руб. Данный приказ направлен для исполнения в Озерский городской отдел судебных приставов Челябинской области. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Бинбанк». При этом, в постановлении указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ Челябинским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации на счет ООО «Мегаполис» направлены денежные средства в счет возмещения расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В тот же день банком были произведены платежи по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС ранее, поскольку платежное поручение с формулировкой «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» подлежат списанию в третью очередь, как и платежные поручения ИФНС. Неверное указание судебным приставом-исполнителем предмета исполнения привело к неверному определению очередности списания денежных средств банком. Поскольку работодатель в настоящее время фактически деятельность не осуществляет, иных денежных средств у него нет, по вине пристава-исполнителя истица лишена возможности реализовать свое право на получение пособия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 126). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 138).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Челябинской области - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв. Полагала, что неверное определение очередности платежей произошло по вине банка, тогда как неверное указание предмета исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Бинбанк» на права истцы не повлияло, так как исправление описки было произведено уже после списания денежных средств в счет ИФНС.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, представители третьих лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Мегаполис», Озерский ГОСП УФССП России, филиал №9 ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонная ИФНС №3 по Челябинской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 128, 129, 130, 131, 132). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

П. 85 указанного Постановления разъяснено, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 17) о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 61 510,86 руб. (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям) на основании судебного приказа № 2-1124/18 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком № 4 г. Озерска Челябинской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО направлено платежное поручение в ПАО «Бинбанк» на сумму 98 963 руб. 51 коп. назначение платежа – выплата ФИО1 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. (л.д. 84).

Согласно пояснениям банка, ДД.ММ.ГГГГ г. указанное платежное поручение помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания а денежные средства должника ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 на сумму 61 510 руб. 86 коп. (Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ) (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ г. из ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования на счет ООО «Мегаполис» поступили денежные средства в размере 120 002,70 руб. Назначение платежа - возмещение расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения № 995 ОСС от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77). Указанные пособия были выплачены работодателем ФИО1 Перечисленные в адрес ООО «Мегаполис» ГУ ЧРО ФСС денежные средства являлись возмещением уже понесенных работодателем расходов по пособиям назначенным и выплаченным ФИО1 ранее (пособия по беременности и родам, единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособию по уходу а ребенком по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. банком при поступлении денежных средств из картотеки оплачены инкассовые поручения, выставленные ранее ИФНС к расчетному счету 3 очереди в порядке календарной очередности. Всего в сумме 57 268 руб. 88 коп. (л.д. 85, 103-120).

Для постановления об обращении взыскании на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. и поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика была определена одна очередь взыскания – третья, поскольку согласно ч.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

По смыслу указанных выше норм списание денежных средств с назначением платежа иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ до, оплаты поручений налоговых органов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом- исполнителем вынесено Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым изменен предмет исполнения на «Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, а ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. вновь в части указания предмета исполнения – «задолженность по детским пособиям». При этом каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в части предмета исполнения в постановление об обращении взыскания а денежные средства должника ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 на сумму 61 510 руб. 86 коп. от ДД.ММ.ГГГГ г. (Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ) (л.д. 89) суду представлено не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в указании предмета исполнения в постановлении об обращении взыскания а денежные средства должника, учитывая, что у него имелась возможность верного указания предмета исполнения и, принимая во внимание, что указанная ошибка стала причиной неверного определения очередности списания денежных средств со счета должника, которая привела к утрате возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя в части указания в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации предмета исполнения исполнительного документа и о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 57268 руб. 88 коп.

Требование истицы о солидарном взыскании убытков и компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Доводы представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Челябинской области о том, что имевшая место описка в указании имени должника была исправлена после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отсутствует вина пристава-исполнителя в неполучении денежных средств ФИО1 суд не принимает, поскольку причиной распределения имевшихся на счете должника денежных средств в пользу ИФНС до погашения задолженности по пособию по уходу за ребенком ФИО1 явилось не неверное указание имени взыскателя, а ошибочное указание неверного предмета исполнения, доказательств исправления которого до настоящего времени суду не представлено.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в неверном указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и в неисполнении обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует нарушении прав истицы, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям была представлена самой истицей в материалы гражданского дела. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) пристава-исполнителя в данной части.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения постановления суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены частично приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы ФССП России об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2008 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в сумме 57 268 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 008 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: