Апелляционное определение № 33А-1043/2026 33А-11405/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1043/2026 (33а-11405/2025); 2а-2680/2025

УИД 59RS0006-02-2025-002215-97

Судья Колчанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2680/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 июня 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 14.05.2025 № **, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1 с 2001 г. является членом СНТ «Коллективный сад № **», пользуется земельным участком № ** площадью 1612 кв.м. Испрашиваемый участок находится в пределах земельного участка, предоставленного СНТ. ФИО1 07.05.2025 обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, 14.05.2025 получен ответ об отказе. Полагает данное решение незаконным, противоречащим положениям статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктам 2.7, 2.10 части 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Решением Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 25 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.05.2025 № ** об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка № ** в СНТ «Коллективный сад № **» Орджоникидзевского района г. Перми.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит отменить решение районного суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером ** был поставлен на кадастровый учет и предоставлен некоммерческому товариществу «Коллективный сад № **» после введения в действие Закона № 137-ФЗ; максимальный размер земельного участка для размещения садовых домов, дачных домов, летних сооружений, садоводства, овощеводства - 600 кв.м (статья 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми), а площадь вновь образуемого земельного участка 1613 кв. м превышает установленный максимальный размер земельного участка, представленная схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для принятия решения об отказе.

Полагает, что судом были нарушены нормы ст. 11.9 ЗК РФ, подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки (документов, подтверждающих «ранее возникшие» права административного истца не представлено). Следовательно, при образовании земельного участка должны учитываться положения законодательства, действующие на момент образования земельного участка. Кроме того, предоставление земельного участка на указанном праве не допускается (подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Департаментом установлено, что испрашиваемый земельный участок образуется для садоводства путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, который был поставлен на кадастровый учет 28.11.2014, предоставлен некоммерческому товариществу «Коллективный сад № **» в 2015 году, то есть после введения в действие Закона № 137-ФЗ. Документов, свидетельствующих, что СНТ «Коллективный сад № **» является правопреемником кооператива картофелеводов при КБ Машиностроении № 75, не представлено.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на основании постановления администрации Орджоникидзевского района города Перми от 28.02.1992 № 68 кооперативу картофелеводов при КБ Машиностроения № 75 земельный участок был отведен во временное пользование сроком на три года. Кадастровый инженер указывает, что СНТ «Коллективный сад № **» создано при КБ Машиностроении № 75, однако из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Коллективный сад №**» не следует, что данное СНТ создано при кооперативе картофелеводов при КБ Машиностроения № 75, и что данное юридическое лицо является правопредшественником СНТ «Коллективный сад № **». Таким образом, документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка СНТ, либо его правопредшественнику до введения в действие Закона № 137-ФЗ, не представлены. Напротив, Департаментом представлены документы, свидетельствующие о том, что до 2014 года участок не формировался под садоводство, впервые был предоставлен СНТ «Коллективный сад № **» в аренду только в 2015 году.

Ссылка на п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, является несостоятельной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Судебная коллегия считает, что такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **, уточненной площадью 41430 кв.м, расположенный по адресу: **** з/у **, принадлежит на праве аренды СНТ Коллективный сад № **.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Коллективный сад № **» зарегистрировано 29.04.2003.

Согласно справке СНТ «Коллективный сад № **» ФИО1 является членом СНТ «Коллективный сад № **» с 2003 года (с момента регистрации в ФНС) по настоящее время, имеет членскую книжку, пользуется земельным участком № ** площадью 1612 кв.м, который был распределен ей 6 октября 2002 г. на основании решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № **» (л.д.14, 12-13).

ФИО1 7 мая 2025 г. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка № ** в СНТ «Коллективный сад № **» без проведения торгов (л.д.10).

Решением Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 14 мая 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно испрашиваемый земельный участок не соответствует совокупности условий, установленных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», так как предоставлен СНТ 84 после введения в действие указанного закона; схема разработана с нарушением требований пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку превышает предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства 600 кв.м, установленный статьей 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143. (далее ПЗЗ г. Перми) (л.д. 17-18).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 2025 года земельный участок № ** расположен в границах земельного участка СНТ «Коллективный сад № **» с 2003 года, кооператива картофелеводов при КБ Машиностроении № 75 (с 1992 года). Площадь земельного участка в пользовании ФИО1 составляет 1612 кв.м. в указанных координатах (л.д.37-42).

Согласно распоряжению начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.02.2015 № 337 земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения садоводческого товарищества в микрорайоне Банная Гора, площадью 43902 кв.м, расположенный по адресу: **** з/у **, предоставлен СНТ «Коллективный сад № **» по договору аренды от 17.04.2015 № ** (л.д.192-213).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду истцом доказательствами.

Так, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: испрашиваемый земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенному этому объединению или предприятию, при котором создано или организовано такое объединение, до введение в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 10.11.2001; лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом такого объединения, которому в установленном законом порядке предоставлен спорный земельный участок; спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то есть отсутствует установленный Федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что спорный земельный участок не входит в территорию СНТ «Коллективный сад № **», выделенной до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; не представлено доказательств отсутствия членства истца в данном СНТ, а равно не представлено доказательств тому, что на испрашиваемый земельный участок находится под запретом на предоставление земельного участка в частную собственность.

Административным истцом ФИО1 представлены доказательства ее членства в СНТ «Коллективный сад № **» и доказательства выделения садовому товариществу спорного земельного участка во владение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приведенного в абзаце 4 пункта 26, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Решением департамента земельных отношений администрации г.Перми от 14.05.2025 № ** ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без проведения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), а именно испрашиваемый земельный участок не соответствует совокупности условий, установленных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», так как предоставлен СНТ 84 после введения в действие указанного закона; схема разработана с нарушением требований пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку превышает предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства 600 кв.м, установленный статьей 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143. (далее ПЗЗ г. Перми) (л.д. 17-18).

Законность и обоснованность данного решения подлежит проверке с учетом указанных в нем оснований, при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2.8 указанной статьи, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что административным ответчиком заявление рассмотрено формально, только на основании сведений об образовании действующей в настоящее время некоммерческой организации и предоставлении ей земельного участка, без учета исторически сложившегося землепользования.

С учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции считаются установленными следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 28.02.1992 № 68 зарегистрирован кооператив картофелеводов при КБ Машиностроения на 30 мест, которому отведен участок под посадку картофеля сроком на 3 года за плату в виде земельного налога (л.д.118).

В списке картофелеводческого товарищества № 75 «Банная гора» под № ** числится А1..

ФИО1 спорным земельным участком владеет, пользуется и распоряжается с 2001 г., земельный участок приобретен 20.09.2001 по договору купли-продажи от 20.09.2001 у А2. (л.д. 33).

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2 от 04.02.2025 А2., являлась супругой А1., спорный земельный участок находился у них в совместном пользовании.

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 23.02.1995 № 147 зарегистрировано садовое объединение при КБ Машиностроения на 30 мест в м/р Банная Гора с утверждением списков членов садового объединения и регистрацией Устава (л.д. 119).

Согласно протоколу от 06.10.2002 создано СНТ «Коллективный сад № **», указаны члены СНТ, в том числе под номером ** административный истец ФИО3 (после регистрации брака ФИО1), под номером ** У1. (супруг истца).

Письмом заместителя главы администрации г. Перми «Об организации сада» от 06.04.1995 № 01-6-103, направленного в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми и У2., сообщено о невозможности отвода земельного участка для организации коллективного сада в микрорайоне Банная Гора в связи с планируемым по генеральному плану города строительству по испрашиваемому земельному участку строительства автомагистрали – продолжение улицы Томской, выходящей на будущую скоростную дорогу на строящийся мост через р. Чусовую, допустимо использовать земельный участок до начала строительства автомагистрали под временную посадку овощей и картофеля, без права возведения каких-либо построек.

По мнению судебной коллегии, указанное письмо свидетельствует о согласии уполномоченного органа по использованию земельного участка для огородничества.

Согласно данных открытых источников, мост через реку Чусовую был введен в эксплуатацию 29.11.1996, выезд с улицы Томской на скоростную дорогу «Восточный обход» не построен.

У2., которому также адресован ответ, являлся членом кооператива картофелеводов.

После организации СНТ «Коллективный сад № **» была организована техническая инвентаризация земельного участка, фактически используемого членами коллективного сада.

Техническим паспортом СНТ «Коллективный сад № **» по состоянию на 15.08.2003 подтверждается пользование его членами в индивидуальном порядке 48 земельными участками. Отражено, что некоторые участки уже имели застройку.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, предоставленный кооперативу картофелеводов, частично совпадает с земельным участком, позднее предоставленного СНТ «Коллективный сад № **». Членами кооператива картофелеводов по окончании срока пользования земельным участком было предпринята попытка создания садоводческого объединения в целях получения земельный участок для садоводства, однако фактически было получено разрешение на использование земельного участка под огородничество.

Статьями 13 и 14 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что земельные участки предоставляются как в аренду, и так и во временное пользование.

Указанные нормы прекратили свое действие согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287.

На момент истечения срока временного пользования земельным участком земельное законодательство не предусматривало положений, регулирующих прекращение прав на землю в случае истечения срока пользования. Администрация Орджоникидзевского района г. Перми и администрация г. Перми как органы публично-правового образования мер к изъятию земельного участка, предоставленного кооперативу картофелеводов, не приняли. Более того, как указано выше, администрация г. Перми выразила согласие на его дальнейшее использование под огородничество (л.д.193).

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» определено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право временного возмездного пользования земельным участком Земельный кодекс РФ не предусматривает.

Поскольку право временного пользования земельного участка, ранее предоставленного кооперативу картофелеводов с численностью участников 30, на дату введения в действие Земельного кодекса РФ прекращено не было, следовательно, это право подлежало переоформлению.

Как следует из содержания пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» огородный земельный участок также мог быть приобретен в собственность бесплатно.

Изменение вида земельного участка с огородного на садоводческий право заявителя, предоставленное тому вышеуказанным законоположением, не прекращает.

Положением пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых гражданином с целью приобретения в собственность садового или огородного земельного участка

Рассматривая заявление ФИО1, Департамент земельных отношений администрации г. Перми не должен был ограничиваться обстоятельствами, формально соответствующими закону только лишь в отношении создания СНТ «Коллективный сад № **» и предоставления коллективному саду земельного участка, обязанность органом государственной власти по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства выполнена не была, поскольку факт существования до 10.11.2001 на земельном участке, позднее предоставленном СНТ «Коллективный сад № **», иного аналогичного некоммерческого объединения граждан не проверен.

Также судебная коллегия признает, что ФИО1 является членом СНТ «Коллективный сад № **», имеющим право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку она стала пользоваться своим участком с сентября 2001 г. и данный земельный участок был предоставлен первоначальному пользователю в феврале 1992 года в числе 30 членов кооператива картофелеводов.

Мотивы принятия отрицательного решения по заявлению ФИО1 о превышении максимального предельного размера площади садового земельного участка судебная коллегия находит преждевременными.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик (часть 1 статьи 36).

Решением Малого Совета Пермского областного СНД от 25.12.1991 № 250 «Об установлении предельных размеров земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества и животноводства» определено:

1. Установить предельные размеры земельных участков:

1.2. для дачного строительства, огородничества, садоводства и животноводства - 0,25 га;

1.3. конкретные размеры земельных участков в установленных пределах определяют районные, городские, поселковые и сельские Советы народных депутатов.

Согласно статьи 52.6 ПЗЗ г. Перми, зона садовых и дачных участков Р-3 выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. В данной зоне не создаются объекты социальной инфраструктуры.

Максимальный размер земельного участка для размещения садовых домов, дачных домов, летних сооружений, садоводства, овощеводства - 600 кв. м. (абзац введен решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 165).

Вместе с тем Правилами землепользования и застройки г. Перми предусмотрено, что земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил, после введения их в действие и (или) внесения в них изменений являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда:

имеют параметры меньше или больше допустимых значений, установленных главой 15 настоящих Правил применительно к соответствующим территориальным зонам (статья 6 часть 3 ПЗЗ г. Перми).

Использование земельных участков и объектов капитального строительства, определенных частью 3 настоящей статьи, определяется в соответствии с частями 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 настоящих Правил (статья 6 часть 4 ПЗЗ г. Перми).

Земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами (статья 7 часть 1 ПЗЗ г. Перми).

Таким образом, положения ПЗЗ г. Перми о максимальном размере земельного участка для размещения садовых домов, дачных домов, летних сооружений, садоводства, овощеводства - 600 кв.м не подлежали применению, потому отказ по данному основанию является незаконным. Доказательств, подтверждающих иные предельные максимальные размеры земельного участка, административный ответчик не предоставил, но он не лишен возможности реализовать данное усмотрение при повторном рассмотрении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)