Постановление № 4А-426/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 4А-426/2019

м/с Редько Е.Н. р/с Латкина Е.В. Дело № 4а-426/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 г.

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сорвина Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 3 апреля 2019 г. и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорвина Сергея Викторовича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 г., Сорвин С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2019 г. в 21 час 50 минут на ул. Лесной, д. 39 в р.п. Елань Волгоградской области ФИО1 в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н № <...>, в состоянии алкогольного опьянения (0,191 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными с помощью специального технического средства – Алкотестр «Юпитер» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области Д.В.Ю. (л.д. 10); видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 на оптическом компакт диске (л.д. 146), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, о том, что автомобилем управляло другое лицо, о неправильной оценке судами двух инстанций имеющихся в деле доказательств повторяют заявленные на всех стадиях производства по делу об административном правонарушения возражения против предъявленного ему обвинения, которые были аргументировано и обоснованно отвергнуты двумя судебными инстанциями, о чем полно изложено в постановлении и решении. Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения у суда надзорной инстанции не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 3 апреля 2019 г. и решения судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 3 апреля 2019 г. и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исполняющий обязанности

председателя Волгоградского

областного суда ФИО2