Приговор № 1-50/2020 1-747/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 12 мая 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Решетниковой К. В. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Устюжаниной Л. А., потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шуткова С. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 17:00 10 мая до 15:18 11 мая 2019 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежавшую Потерпевший №1 цепочку из золота пробы 585 массой 3.18 г стоимостью 7 992 рубля, после чего с похи-щенным скрылся, причинив потерпевший значительный ущерб.

Подсудимый полностью признал вину, раскаялся и показал (л.д.116-118), что с 17 часов 10 мая до 15 часов 18 минут 11 мая 2019 в <адрес> похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку, которая была надета на шее потерпевшей, когда та спала. Эту це-почку реализовал в ООО «Ломбарды ЮС-585» по адресу улица Маршала Жукова дом 4 строение 1007, получил 4 500 рублей.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки пока-заний на месте (л.д.104-111), указав, как тайно снял цепочку с шеи Литви-новой и отнёс в ломбард.

Событие преступления и виновность подсудимого были также под-тверждены совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показала (л.д.97-99), что 10.05.2019 в сво-ей <адрес> распивала спиртное с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, она и ФИО1 продолжили пить. Она вы-ходила в коридор покурить или курила в окно. В это время не могла видеть, где находился и что делал ФИО1. 11 мая ФИО1 ушёл домой, после его ухода утром проснулась Потерпевший №1 и обнаружила пропажу своей золотой цепочки. Они искали цепочку в квартире, но не нашли.

Свидетель Свидетель №2 показал (л.д.94-96), что днём 10.05.2019 вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртное в <адрес>. Вечером Потерпевший №1 и он уснули. Когда проснулся утром, ФИО1 в квартире не было, Потерпевший №1 искала свою золотую цепочку. Она сказала, что цепочка была у неё на шее, когда она засыпала. Цепочку в квартире не нашли.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала (л.д.34-36, 75-76), что вместе с ФИО1 10.05.2019 пришла в гости к Свидетель №1 в <адрес>. Там они стали пить водку и пиво вместе с Свидетель №1 и сожителем последней – Свидетель №2. Примерно в 17 часов от выпитого спиртного она уснула на диване, проснулась примерно в 8 часов. ФИО1 в квартире не было. Она обнаружила, что на шее нет её золотой цепочки. Эта цепочка была вечером, когда она засыпала. Цепочку носила ежедневно, как купила в марте 2019 за 8 000 рублей. Из золота 585-й пробы. Вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пыталась найти цепочку в кварти-ре и она поняла, что цепочку похитил ФИО1. Спустя несколько дней встретила ФИО1, и тот признался, что снял у неё с шеи цепочку, когда она спала, сдал в ломбард за деньги, которые потратил на себя. Материаль-ный ущерб является значительным – её зарплата 30 000 рублей, ежемесячно, как созаёмщик, выплачивает Сбербанку ипотечный кредит по 25 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости цепочки в 7 992 рубля согласна. Цепо-чка ей возвращена следователем. Претензий к ФИО1 нет.

Согласно протоколу выемки (л.д.44-47), в ООО «Ломбард ЮС-585» изъяты залоговый билет № 003554 от 11.05.2019 и цепь шейная золота 585-й пробы массой 3.18 г.

Согласно протоколу осмотра залогового билета № 003554 от 11.05.2019 (л.д.51-54), ФИО1 <дата> выдан займ 4 500 руб-лей в залог цепи шейной пробы 585.

Согласно заключению эксперта (л.д.60-61), фактическая стоимость ше-йной цепочки из золота 585-й пробы массой 3.18 г по состоянию на 10-11 мая 2019 составляла 7 992 рубля.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.68-71), Потерпевший №1 узнала как свою цепочку, изъятую в ООО «Ломбарды ЮС-585».

Согласно справке 2НДФЛ (л.д.77), доход Потерпевший №1 в 2018 сос-тавил 50 5432.63 рубля.

Согласно справке Сбербанка (л.д.78), Потерпевший №1 является соза-ёмщиком по кредиту в размере 2 465 000 рублей.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, или не со-держат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, или по сво-ему содержанию дублируют вышеприведённые доказательства, при этом но-вых данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не содержат.

Проверенные доказательства были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости, до-пустимости и достоверности, их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей последовательны, не содержат противоречий и подтверждены доказательствами, имеющими объективный характер – протоколами выемки и осмотра, заключением эк-сперта.

Доводы потерпевшей о значительности ущерба и, следовательно, нали-чие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гра-жданину» суд признал обоснованными.

Суд пришёл к выводу, что событие преступления, изложенного в опии-сательной части настоящего приговора, и виновность ФИО1 дока-заны, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причине-нием значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное спо-собствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущес-тва, добытого в результате преступления, так как ФИО1 сообщил досто-верные сведения об обстоятельствах кражи и о местонахождении похищен-ного имущества, которое в результате было возвращено потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. Совершение преступления в состоянии алкоголь-ного опьянения не было обоснованно, поскольку доказательств того, что та-кое состояние способствовало совершению преступления и повышало степ-ень его общественной опасности, в уголовном деле нет.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тя-жести, личность виновного, который не привлекался к административной от-ветственности, жалоб на него по месту жительства не поступало, несуди-мого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и при-шёл к выводу назначить наказание в виде обязательных работ, при этом ме-нее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в закон-ную силу, решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного пред-ставления осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо за-явить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апел-ляционного представления и/или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избран-ному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему за-щитника.

Председательствующий