Решение № 2-5668/2017 2-5668/2017 ~ М-5208/2017 М-5208/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5668/2017

Копия

Дело № 2 – 5668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Мой дом» - ФИО3, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мой дом» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по строительству дома согласно рабочего чертежа (приложение № 2) и сметного расчета (приложение № 1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по заключенному договору определяется на основании сметы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 2 231 225 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ. Договором установлен сроки начала и окончания работ - а именно подрядчик должен начать выполнение работ предусмотренных договором в течении трех рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и поступления предварительной оплаты согласно п. 2.3 договора. Датой окончания работ согласно договора является – 02.03.2016 г. В установленный договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства. Для определения стоимости выполненных работ и соответствия их требованиям нормативно-технической документации истец обратилась в ООО «Агентство ПрофЭксперт». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ выполненных на дату проведения экспертизы составляет 241 000 руб. 24.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком полученная претензия оставлена без внимания. В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 1 655 000 руб.

В последствие исковые требования были уточнены, согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в свою пользу 760 000 руб., неустойку в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Мой дом» в лице директора ФИО3 в судебном заседании требования не признал, показав, что частично работы были выполнены, в остальном работы не могли быть исполнены, поскольку отсутствовал доступ на объект и электричество, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3. ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 г. между ФИО1 и ООО «Мой дом» А. был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по строительству дома согласно рабочего чертежа (приложение № 2) и сметного расчета (приложением № 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по заключенному договору определяется на основании сметы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 2 231 225 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов приемки выполненных работ.

30.11.2015 г. ФИО1 произвела предварительную оплату в сумме 760 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлены сроки начала и окончания работ - а именно подрядчик должен начать выполнение работ предусмотренных договором в течении трех рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и поступления предварительной оплаты согласно п. 2.3 договора.

Датой окончания работ согласно пункта 2.1 раздела «сроки выполнения работ» является – 02.03.2016 г. Изменение сроков выполнения работ возможно только по дополнительному соглашению сторон.

02.03.2016 г. строительные работы, предусмотренные заключенным договором, не были завершены.

Для определения стоимости выполненных работ и соответствия их требованиям нормативно-технической документации истец обратилась в ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ выполненных на дату проведения экспертизы составляет 241 000 руб. Стоимость затрат по приведению выполненных работ по строительству жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической документации составляет 565 022 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Агентство ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертов, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, позволяющее сделать однозначный вывод о том, что договор подряда не исполнен.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также в соответствиис п. 3 ст. 450 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы в размере 760 000 рублей подлежат удовлетворению.

24.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком полученная претензия оставлена без внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 760 000 руб.

Согласно п.5.1 представленного договора за просрочку выполнения работ Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако, с учетом того, что указанные положения договора, устанавливающие неустойку в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом, противоречат статьям 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что указанные положения договора ущемляют права потребителя и являются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. Представленный расчет принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера неустойки.

Между тем, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении суд считает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 485 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 132 485 руб. за период с 30.11.2015 г. по 08.11.2017 г.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 485 руб.

При этом суд учитывает, что представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 581 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 18 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мой дом» в пользу ФИО1. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мой дом» подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ООО «Мой дом» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 14 672,43 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мой дом» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Мой дом».

Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу ФИО1 760 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 581 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14672,43 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.