Апелляционное постановление № 22-3038/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-3038/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аргеткина В.В.

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 30 минут, двигаясь на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... rus, на участке местности, в районе <адрес>, с географическими координатами ... с.ш., ... в.д. <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: залах алкоголя изо рта.

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут при производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» с серийным номером ..., при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 содержалось 0,474 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аргеткин В.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание за данное преступление, назначив наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

...

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела осуществлялось в сокращенной форме дознания.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 просил о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Адвокат Гельцер Е.В. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, что установлено из пояснений подсудимого, данных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым суд не усмотрел, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д. 145-146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что начиная со стадии выявления признаков преступления ФИО1 последовательно давал аналогичные полные и правдивые пояснения и показания, в том числе при проверке показаний на месте, самостоятельно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, предшествующие совершению преступления, маршрут своего движения, дал согласие на медицинское освидетельствование на месте остановки сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании активного раскрытию и способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Тот факт, что начиная со стадии выявления признаков преступления ФИО1 последовательно давал аналогичные полные и правдивые пояснения и показания, в том числе при проверке показаний на месте, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины.

Указанные судом обстоятельства - самостоятельно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, предшествующие совершению преступления, маршрут своего движения, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения, движения на автомашине не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Тот факт, что ФИО1 дал согласие на медицинское освидетельствование на месте остановки сотрудниками ГИБДД не входит в объективную сторону состава преступления, подлежащую доказыванию.

Каких-либо сведений, имеющих значение для доказывания по данному уголовному делу и не полученных органом расследования из иных источников, кроме его признательных показаний, что могло бы быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 органу дознания не сообщал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 146), указание на которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено в силу положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, последнему назначается иной вид наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований к применению положений ст. 62 ч. 5 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 69 ч.ч. 4,5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 основного наказания в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства - активного раскрытию и способствования расследованию преступления, за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

Оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит на праве собственности его бывшей супруге – ФИО7 (брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено карточкой учета транспортного средства, заверенной печатью и подписью инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 32), то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поэтому данный автомобиль конфискации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – исключить,

усилить назначенное ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года,

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

1s

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.