Решение № 12-146/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-146/2025

№ 12-146/2025

УИД:36RS0003-01-2025-001617-56


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08 августа 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Гудкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036180000202976 от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившую с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036180000202976 от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 18.02.2025 в 19 часов 25 минут на 763 км + 900 м автодороги М-4 «Дон», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепленной противотанковой пушкой <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения. Указанным должностным лицом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036180000202976 от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По его мнению, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, поскольку никакого ДТП с его участием 18.02.2025 в 19 час. 25 мин. на 763 км + 900 м автодороги М-4 «Дон» не происходило, участником какого-либо ДТП в этот день в 19 час. 25 мин. не был. В обжалуемом постановлении время ДТП указано не верно. Так, 18.02.2025 он примерно в 19 час. 05 мин. на 763 км + 900 м а/д М-4 «Дон» управлял автомобилем <данные изъяты> Государственный регистрационный знак № с полуприцепом, следуя по правой полосе движения без изменения направления движения в направлении г. Ростов-на-Дону. В этот момент справа с полосы разгона, двигаясь в попутном направлении, неожиданно в его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепленной противотанковой пушкой <данные изъяты>, которая была без габаритных огней и световых указателей поворота темного матового цвета, в связи с чем плохо просматривалась. Он применил экстренное торможение, но все равно произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения. Кроме того, он не мог своевременно обжаловать постановление от 18.02.2025, поскольку с места ДТП был доставлен в больницу с открытым переломом, где находился на лечении с 18.02.2025 по 25.02.2025, после чего находился на больничном листе с 26.02.2025 по 17.03.2025, с 18.03.2025 по 04.04.2025. На основании изложенного просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 18.02.2025, указанное выше постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, (собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, восстановив срок обжалования, дал пояснения аналогичные указанным в дополнительной жалобе, пояснив, что действительное время ДТП в указанном в обжалуемом постановлении месте – 19 час. 05 мин. Он двигался со стороны Москвы в сторону г. Ростов-на-Дону в правой полосе дороги с двухполосным движением. Проезжая перекресток, перед ним неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>» с пушкой, на которой не было опознавательных знаков, сопровождения, а дуло выступало от края задней части прицепного устройства на расстоянии 6 м, на самом выступающем моменте, на конце дула, отсутствовали какие-либо опознавательные знаки и маячки. Поскольку вес его автомобиля составляет 16 тон и автомобиль был загружен на 17 тон, то, предприняв экстренное торможение, он не смог предотвратить столкновение с указанным автомобилем, дуло пушки прошло сквозь кабину его автомобиля.

В судебном заседании защитник Гудков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810036180000202976 от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что доводы жалобы наглядно подтверждаются видеозаписью.

Защитники адвокаты Попов А.С., Чугунов А.А. в судебное заседание не явились, в ходе телефонного разговора не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Потерпевший ФИО5, собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепленной противотанковой пушкой <данные изъяты>, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае судьей установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, поскольку ФИО1 предоставлены копии больничных листов и выписных эпикризов в указанный выше период времени, в связи с чем причины пропуска срока обжалования судом могут быть признаны уважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласнопостановлению №18810036180000202976 от 18.02.2025, 18.02.2025 в 19 часов 25 минут по адресу: 763 км+900 м а/д М4 Дон ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с прицепленной противотанковой пушкой МТ-12. В результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадал водитель ФИО1

Как следует из определения 36 ВП № 117378 от 18.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с столкновением транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было возбуждено и проведено административное расследование.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 18.02.2025, на 763 км+900 м а/д М-4 Дон изображены: траектория движения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также место их столкновения в правой полосе движения.

Как следует из объяснений ФИО5 от 18.02.2025, 18.02.2025 около 19 часов 25 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепленной пушкой <данные изъяты> по автодороге М-4 «Дон» в районе 764 км, в крайней правой полосе, почувствовал сильный толчок и сильное ускорение транспортного средства «<данные изъяты> Удержав автомобиль от кидания в сторону, стал резко тормозить, остановился, вышел из транспортного средства и увидел стоящую фуру сзади себя с поврежденной кабиной. При буксировании пушки <данные изъяты> на стволе был закреплен знак аварийной остановки.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.02.2025, 18.02.2025 около 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со скоростью 75 км/ч, пристегнутый ремнем безопасности, по направлению от Москвы в направлении г. Ростов-на-Дону на 763 км, он отвлекся от движения, в связи с чем допустил наезд на впереди движущийся военный автомобиль с артиллерийским орудием, которое шло прицепом КИС. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения в виде перелома стопы, был доставлен в БУЗ ВО «Павловский РБ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия 36 АА 011831 от 18.02.2025, 18.02.2025 в 23 часов 00 минут осмотрен участок местности по адресу: 763 км+ 900 м а/д М-4 Дон, при искусственном освещении, в темное время суток, при температуре воздуха -9С в направлении от Москвы к г. Ростов-на-Дону, который имеет горизонтальную проезжую часть с сухим асфальтным видом покрытия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 62 от 18.02.2025, у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта № 0198.25 от 18.06.2025 у ФИО1 установлены следующие повреждения: перелом 1-й плюсневой кости левой стопы, раны на левой стопе. Повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1, п.10, п. 11, п. 12, п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 от 11.07.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 764 км автодороги М-4 «Дон», с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи, содержащейся на CD-R-диске, исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>двигается прямо без изменения движения в крайнем правом ряду,по ходу движения которого с правой стороны расположен съезд с кольцевого движения, откуда в спорный период какие-либо автомобили не выезжают.

На указанной видеозаписи ФИО1 указал на свой автомобиль, который двигался по правой полосе без изменения движения в 19 час. 04 мин. 56 сек., после чего произошло ДТП. При этом часть видеозаписи с выездом автомобиля «КАМАЗ» отсутствует.

В связи с чем, анализируя представленную видеозапись в совокупности с показаниями участников ДТП, исследованными при рассмотрении настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепленной пушкой <данные изъяты> в спорный момент выехал на правую полосу и движения.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи и показаний участников суд приходит к выводу, что время дорожно-транспортного происшествия в обжалуемом постановлении указано не верно, и необходимо считать временем ДТП 19 час. 05 мин., при том обстоятельстве, что никто из участников ДТП не оспаривал факт самого ДТП между автомобилями «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепленной противотанковой пушкой МТ-12, под управлением ФИО5 18.02.2025 на 763 км + 900 м автодороги М-4 «Дон».

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалах по факту ДТП, составленных в присутствии всех участников ДТП.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036180000202976 от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1, в судебном заседании не представил доказательств, которые подтверждали бы в его действиях отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036180000202976 от 18.02.2025, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановитьГвоздеву Вадиму Валерьевичу срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810036180000202976 от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036180000202976 от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь А.Ю. Мордасова