Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» (далее ООО «Кредит-Инвест») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя. В обоснование указав, что 25.04.2017 ею был приобретен автомобиль марки DATSUN ON-DO в автосалоне «Галант Моторс» г. Тюмень (ООО «Кредит-Инвест»). При приобретении автомобиля продажная цена по договору купли-продажи №/КР составила 579 000 руб., в качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 120 000 руб. На оставшуюся часть суммы стоимости автомобиля был оформлен договор потребительского кредита в ПАО «ПЛЮС Банк» в размере 459 000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля истец выполнила, однако ООО «Кредит-Инвест» в соответствии с договором не передал истцу совместно с автомобилем документы, а именно ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке. Кроме того, при продаже ООО «Кредит-Инвест» автомобиля марки DATSUN ON-DO истцу была необоснованно увеличена стоимость автомобиля на сумму 19 000 руб., поскольку при выборе ею транспортного средства первоначальная цена автомобиля была указана в размере 540 000 рублей, с дополнительным оборудованием- 560 000 рублей. Однако, при подписании истцом договора купли-продажи спорного автомобиля его стоимость была обозначена в размере 579000 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №/КР в размере 19000,00 руб., неустойку за просрочку выдачи документов в размере 39200,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги почты в размере 382,63 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определением Краснотурьинского городского суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

Определением Краснотурьинского городского суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «ИКВ-Холдинг».

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 25.04.2017 в автосалоне «Галант Моторс» г. Тюмень, принадлежащего ООО «Кредит Инвест», она приобрела автомобиль марки DATSUN ON-DO. При выборе транспортного средства сотрудниками автосалона ей была озвучена стоимость транспортного средства DATSUN ON-DO комплектации трас 2 в размере 560 000 рублей. При покупке автомобиля ей был показан бланк-наряд, в котором была указана стоимость дополнительного оборудования автомобиля на общую сумму 20000 руб., с которой она согласилась, тем самым стоимость транспортного средства составила 540000 руб. Однако при заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля DATSUN ON-DO составила 579 000 рублей, таким образом была необоснованно увеличена стоимость автомобиля на сумму 19 000 руб., которые как пояснили сотрудники салона являются платой за страхование жизни и здоровья. В качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 120 000 руб. На оставшуюся часть суммы стоимости автомобиля был оформлен договор потребительского кредита в ПАО «ПЛЮС Банк» в размере 459 000 руб. 25.04.2017 года транспортное средство ей было передано, вместе с тем, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, переданы ей не были. Отсутствие паспорта транспортного средства не позволило ей поставить на учет транспортное средство и пользоваться им по своему усмотрению, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания. В ООО «Кредит Инвест» она обратилась с претензией о возврате ей суммы страховки в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с необоснованным увеличением стоимости автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №/КР в размере 19000,00 руб., неустойку за просрочку выдачи документов в размере 39200,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги почты в размере 382,63 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца –ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления истца и доверенности от 12.09.2017 года, исковые требования ФИО1 ранее поддерживал в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения (л.д. 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. От генерального директора ООО «Кредит Инвест» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Из договора купли-продажи и приложений к нему видно, что имеется согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене. Доводы истца о введении его в заблуждение относительно комплектации автомобиля не могут быть приняты, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Истец приобрел именно тот автомобиль, который желал приобрести. Оригинал паспорта транспортного средства был передан ФИО1 25.04.2017 года в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным покупателем без замечаний. Истец внес в кассу ООО «Кредит-Инвест» наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, а также перечислил заемные в размере 459 000 рублей. Таким образом требование ФИО1 о взыскании с ответчика 19 000 рублей излишне уплаченных по договору купли-продажи не подлежит удовлетворению. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку со стороны общества действий, нарушающих права истца, допущено не было. Кроме того, размер морального вреда, судебных расходов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «ИКВ-Холдинг», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения (л.д. 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав истца, ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (л.д. 7-14).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена товара составляет 579 000 рублей.

Из п.2.2 договора купли-продажи следует, что оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 120 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца (п.2.2.1). Вторую часть в размере 459 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.2).

Согласно п.3 договора купли-продажи передача товара должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п. 2.2.2 договора.

После передачи товара от продавца покупателю стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля по форме, утвержденной в приложении № к договору (п. 3.2 договора).

Одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, акт проверки, два комплекта ключей от автомобиля, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/ закрывания замков автомобиля ( п.3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству и комплектности и забрать товар у продавца в течение 3-х дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю.

При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (п.3.5 договора).

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении № к договору (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи Общество передало ФИО1 автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска цвет коричневый VIN №, спецификация которого указана в приложении № к договору купли-продажи №/КР от 25.04.2017 года. В указанном приложении также указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС; уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 579 000 рублей, в том числе стоимость № руб., стоимость дополнительного оборудования – 0 руб. (л.д. 11).

Согласно приложения № к договору купли-продажи №/КР от 25.04.2017 года продавец передает, а покупатель принимает у продавца автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска цвет коричневый VIN № на основании акта приема-передачи. Вместе с транспортным средством продавец передает, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, акт проверки, руководство по эксплуатации, один комплект ключей по ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого товара, его комплектности и документам не имеется (л.д. 12).

Из приложения № к договору купли-продажи №/КР от 25.04.2017 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска цвет коричневый VIN №. Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Цена по настоящему договору составляет 579 000 рублей. Товар находится у продавца на основании агентского договора № СП-А168 от 10.03.2017. Вместе с товаром покупатель получил от продавца инструкцию на русском языке, сервисную книжку и паспорт транспортного средства (л.д. 14).

Согласно квитанции № ПКО 211994 от 25.04.2017, чека от 25.04.2017 года от ФИО1 принято 50 000 рублей, 70 000 руб. за оплату DATSUN ON-DO 2017 года № (л.д. 26).

В судебном заседании также установлено, что 25.04.2017 года между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 579 390 руб. на срок 36 месяцев под 11, 25 % годовых (л.д.15-19).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГОСАВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 459 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 84 990 руб. - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), 35 400 руб. –на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Соncierge+»).

Денежные средства в размере 459 000 рублей были перечислены ПАО «Плюс Банк» на основании распоряжения ФИО1 в пользу ООО «Кредит-Инвест», что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 года № (л.д. 104), а также выпиской по счету (л.д.102), представленными ПАО «Плюс Банк» по запросу суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, действуя в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора, согласовали все существенные условия договора, выразив свою волю на заключение договора именно на указанных в нем условиях, в том числе и о цене товара.

Договор купли-продажи соответствует требованиям закона и иным правовым актам; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене. Истец добровольно подписала договор купли-продажи, совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и приняла товар по акту приема-передачи, где указала, что претензий не имеет.

ФИО1 не была лишена возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, отказаться от сделки из-за разницы стоимости автомобиля, оговоренной перед подписанием договора, и указанной в договоре, однако этого не сделала.

Довод истца ФИО1 о том, что стоимость автомобиля необоснованно увеличена на 19 000 рублей является голословным и не подтверждается материалами дела.

Установление ответчиком иной цены на приобретенный истцом автомобиль не оспорено по установленным действующим законодательством основаниям.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что стоимость транспортного средства, приобретенного ФИО1 в ООО «Кредит-Инвест», является завышенной по отношению к аналогичным транспортным средствам, информация о стоимости которых размещена на сайтах в сети Интернет, поскольку интернет-предложение на приобретение DATSUN ON-DO публичной офертой не является ввиду не указания идентификационных данных конкретного автомобиля, который возможно приобрести за предложенную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 19 000 рублей являются необоснованными.В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 19 000 рублей, не подлежат удовлетворению требования, связанные с взысканием излишне уплаченной суммы, в частности о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Относительно довода истца о не передаче истцу документов (руководства по эксплуатации, сервисной книжки, паспорта транспортного средства) суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство DATSUN ON-DO передано ФИО1 25.04.2017 года, то есть в течение срока, предусмотренного п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест».

Из акта приема- передачи автомобиля от 25.04.2017 года, являющегося приложением № к договору купли-продажи, следует, что вместе с транспортным средством покупатель приняла паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке и иные документы (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указывая на неполучение оригинала паспорта транспортного средства в день передачи автомобиля 25.04.2017 года, а 08.05.2017 года по почте, ФИО1 представила в материалы дела паспорт транспортного средства (л.д. 28), акт приема-передачи от 05.05.2017 года (л.д.13), почтовый конверт экспресс-доставка (л.д. 29), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), гарантийное письмо (л.д. 27).

Из гарантийного письма от 25.04.2017 года за подписью генерального директора ООО «Кредит- Инвест» ФИО4 следует, что ООО «Кредит- Инвест» обязуется предоставить ПТС серия <адрес обезличен> на автомобиль DATSUN ON-DO ФИО1 не позднее 14 календарных дней с момента подписания.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес обезличен> изготовителем и первым собственником транспортного средства DATSUN ON-DO VIN № является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которое по договору поставки от 20.03.2015 года № реализовало транспортное средство ООО «Трейдальянс».

Из ответа на судебный запрос ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» следует, что автомобиль DATSUN ON-DO VIN № был реализован ООО «Трейдальянс» по договору поставки от 20.03.2015 года №. По условиям договора поставки паспорт транспортного средства передается дилеру не позднее 5 банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной.

Согласно товарной накладной №, представленной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», автомобиль DATSUN ON-DO VIN № был поставлен ООО «Трейдальянс» 28.03.2017 года.

Из акта приема-передачи транспортного средства между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Трейдальянс» усматривается, что дата оплаты товара 02.05.2017 года, дата выдачи паспорта 03.05.2017 года.

На почтовом конверте, представленном истцом в материалы дела, имеется наименование отправителя Автосалон «Галант Моторс» г.Тюмень, описание-документы, наименование получателя ФИО1, дата приема – 05.05.2017 года, что согласуется с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ФИО1 05.05.2017 года, дата получения – 08.05.2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что приходится бывшим супругом ФИО1 08.05.2017 года он гулял совместно со ФИО1 и их общим ребенком. В указанный день ФИО1 получила по почте конверт, который он вскрывал в ее присутствие лично. Он не помнит от какой организации был конверт, но внутри был оригинал паспорта на транспортное средство, которое приобрела его бывшая супруга.

Довод ответчика ООО «Кредит-Инвест» о том, что 05.05.2017 года в адрес ФИО1 было направлено предложение о прохождении сервисного обслуживания на СТО ООО «Кредит-Инвест», а не оригинал паспорта транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности само предложение о прохождении сервисного обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи транспортного средства, свидетельствующий о получении ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства 25.04.2017 года, не является относимым доказательством, поскольку не согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание довод истца о получении оригинала паспорта транспортного средства 08.05.2017 года.

Доказательств не получения иных документов (сервисной книжки, руководства по эксплуатации) в момент передачи транспортного средства покупателю, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного ФИО1 товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет обязанность ответчика нести установленную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Таким образом, с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 635 рублей, исходя из расчета 579 000 руб. *0,5*13 дней.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по мнению суда с учетом положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.05.2017 года ФИО1 на юридический адрес ООО «Кредит-Инвест» и адрес нахождения салона «Галант Моторс» направлена претензия, в которой ФИО1 просит возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, а также вернуть стоимость излишне уплаченной суммы по договору в размере 19 000 рублей (л.д. 20-23).

Для отправки претензии ФИО1 понесла расходы в размере 382,63 руб., что подтверждается чеками (л.д.51,53).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что претензия была ею написано для возврата излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи, претензия о направлении ей оригинала паспорта транспортного средства, а в случае его не направления -о возмещении неустойки, в адрес ответчика не направлялась.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа в порядке закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов для отправления претензии в размере 382,63 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 1329, 5 руб., и от исковых требований неимущественного характера – 300 руб., всего - 1629,5 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с ООО «Кредит-Инвест» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за не исполнение обязанности по передаче документов в размере 37 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1629,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО