Решение № 2-4405/2019 2-4405/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4405/2019

№ 2-4405/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

А8 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2010 года между ответчиком и ООО «Шушенская марка» был заключен Договор У «Об открытии не возобновляемой кредитной линии», а 16 декабря 2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение У к договору, в соответствии с которым Банк обязался открыть должнику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 26 сентября 2013 года с лимитом 117380000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, обязательства должника обеспечены залогом по договору ипотеки У от 28 сентября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 декабря 2011 года, по договору ипотеки У от 28 сентября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 сентября 2010 года, по договору залога оборудования У от 25 сентября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 сентября 2010 года и от 16 декабря 2011 года, по договору залога автотранспорта № У от 25 сентября 2009 года, с учётом дополнительных соглашений от 28 сентября 2010 года и от 16 декабря 2011 года, по договору залога автотранспорта У от 26 марта 2009 года, с учетом дополнительных соглашений от 25 сентября 2009 года и от 16 декабря 2011 года, по Договору залога товаров в обороте У от 25 сентября 2009 года, с учётом дополнительного соглашения от 16 декабря 2011 года, по Договору залога имущества У от 26 марта 2008 года, с учётом дополнительного соглашения к Дополнительному соглашению У от 20 марта 2009 года к нему от 28 сентября 2010 года и У от 16 декабря 2011 года, по Договору залога имущества У от 25 сентября 2009 года, с учётом дополнительных соглашений от 28 сентября 2010 года и У от 16 декабря 2011 года, заключенному Банком с ООО «Альянс» Кроме того, обязательства должника были обеспечены его поручительством, на основании договора поручительства У от 28 сентября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2011 года, поручительством А9, на основании договора поручительства У от 28 сентября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2011 года, поручительством А3, на основании договора поручительства У от 28 сентября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2011 года. 27 сентября 2012 года ООО «Шушенская марка» не выполнило обязательство перед банком по внесению очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности. Решением Шарыповского городского суда от 27 июня 2013 года с него и А9, как с солидарных должников, в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 119813297, 15 рубля ОАО «Сбербанк России» потребовал полного исполнения обязанности по уплате суммы задолженности в размере 109813297, 15 рубля от него. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу № A33-7306/2014 требования Банка к А8 по кредитному договору в размере 109752356, 72 рубля основной задолженности и 51710, 43 рубля неустоек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 4 декабря 2014 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было подписано мировое соглашение, которое было утвержденное судом. Указанным мировым соглашением, он обязался выплатить в пользу Банка 50935437 рублей. Согласно справке У от 4 октября 2018 года, выданной ПАО «Сбербанк России», его обязательства перед Банком, в рамках дела о банкротстве № A33-7306/2014, по уплате всей суммы задолженности по Кредитному договору, были полностью им исполнены. Таким образом к нему должны перейти все права по Кредитному договору, принадлежавшие ПАО «Сбербанк» как кредитору и залогодержателю, в том числе все залоговые права, указанные в п. 9.1. Договора. В декабре 2018 года он обратился в Шарыповский городской суд к А9 с исковым заявлением о взыскании задолженности с сопоручителя в порядке регрессного требования. Параллельно с рассмотрением указанного выше дела он неоднократно обращался к АО «Сбербанк» с требованием о вручении ему документов, удостоверяющих требования к ООО «Шушенская марка» и обеспечивающих исполнение этого требования (договоров залога). Однако, ответчик всячески уклонялся от предоставления указанных документов. В ходе рассмотрения в Шарыповском городском суде гражданского дела, а так же из Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-5684/2013 от 19 сентября 2013 года ему стало известно, что на момент погашения им долга по Кредитному договору за должника Банк обратил взыскание на все предметы залога по договорам, обеспечивавшим исполнение обязательств по Кредитному договору. Единолично исполняя в полном объеме денежное обязательство по Кредитному договору за должника он полагал, что его имущественная масса пополнится правами требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору,в том числе и правами требования к залогодателям, за счет которых он сможет получить удовлетворение в сумме предъявленных к нему Банком требований. Вопреки изложенному выше, ПАО «Сбербанк», действуя недобросовестно и злонамеренно, злоупотребляя правами кредитора, в тайне от него обратил взыскание на все предметы залога по Кредитному договору, чем уменьшил его имущественную массу и своими действиями повлек утрату его имущественных (залоговых) прав, как поручителя, исполнившего обязательство за должника в полном объеме, причинив ему убытки. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 109752356, 72 рубля.

В судебном заседании представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 5 ноября 2019 года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 50935437 рублей, пояснив, что по условиям договора поручительства У от 28 сентября 2010 года Банк принял на себя обязательства после погашения всех обязательств по кредитному договору передать документы, удостоверяющие требование банка к заемщику и передать права, обеспечивающие требования в размере уплаченной банку суммы, поручителю, что исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец не имел возможности реализовать свое право на обращение за взысканием суммы к должнику и поручителям, залогодателям, в результате чего у возникли убытки

Представитель ответчика А7? действующий на основании доверенности от 3 июня 2019 года, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» к А8 и А9 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что между истцом и ООО «Шушенская марка» 28 сентября 2010 года был заключен договор У об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с суммой лимита 117380000 рублей, с периодом действия лимита до 31 марта 2011 года, со сроком полного погашения кредита до 26 сентября 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, при этом Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых, однако, заемщик с 27 сентября 2012 года не производил погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2012 года образовалась задолженность, в том числе основной долг - 117380000 рублей, проценты 2363635, 52 рубля, плата за обслуживание кредита 42975, 16 рубля, начислена неустойка в сумме 26686, 47 рубля.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что согласно договору У от 28 сентября 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 16 декабря 2011 года, в качестве одного из способов обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, предоставлено поручительство А2 и А9, с каждым из указанных лиц 28 сентября 2010 года были заключены договоры поручительства, а 16 декабря 2011 года, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору У от 28 сентября 2010 года, дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым поручители обязались нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ООО «Шушенская марка». В связи с наличием долга у заемщика судом взыскано солидарно с А2 и А9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 119813297, 15 рубля, в том числе: основной долг - 117380000 рублей, проценты – 2363635, 52 рубля, плата за обслуживание кредита - 42975, 16 рубля, неустойка – 26686, 47 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по 30000 рублей с каждого (т.3 л.д. 144-147).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ИП А2 банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 81-88).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года требование ОАО «Сбербанк России» в размере 109752356, 72 рубля основной задолженности и 51710, 43 рубля неустоек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП А2, впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 4 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП А2 (т. 1 л.д. 89-93, л.д. 94-101).

Согласно указанному мировому соглашению, требования Кредитора, являющегося единственным конкурсным кредитором Должника, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу A33-7306-1/2014, включены в реестр требований Должника, в том числе в размере 109752356, 72 рубля основной задолженности и 51710,43 рубля неустоек, на основании договора поручительства У от 28 сентября 2010 года (с учетом всех дополнительных соглашений), заключенного с Должником в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии У от 28 сентября 2010 года (заемщик ООО «Шушенская марка); Кредитор в целях обеспечения исполнения Должником принятых на обязательств, стимулирования последнего к приемлемому сохранению и продолжения предпринимательской деятельности после прекращения процедуры банкротства, освобождает Должника от исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.2.1. Мирового соглашения, а также частично от исполнения обязательств, указанных в подпункте 1 размере 58868630, 15 рубля, в том числе 5816919, 72 рубя основной задолженности и 51710, 43 рубля неустоек; прощение долга, в соответствии с настоящим пунктом, происходит лишь при условии полного исполнения Должником обязанностей, установленных п. 1.6., 2.1., 2.2., 4.1., 4.2., 4.3. Соглашения при реализации Кредитором своих прав, указанных в п. 4.4. Соглашения, суммы указанные в настоящем пункте не считаются прощенными; стороны подтверждают, что с учетом п. 1.3. Соглашения сумма задолженности Должника перед Кредитором по договору поручительства У от 28 сентября 2010 года, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (далее - Договор поручительства) составляет 50935437 рублей; должник обязался в течение одного месяца после утверждения судом Мирового соглашения обеспечить исполнение обязательств по Соглашению имуществом, указанным в п. 4.2. Соглашения. Положениями п. 4.2 Мирового соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Соглашению будет предоставлен ряд имущества в виде жилых домов, земельных участков на общую сумму 30535437 рублей.

Кроме того, согласно мировому соглашению от 4 декабря 2014 года предусмотрено, в случае реализации активов указанных в п.4.2. Мирового соглашения, с направлением всех полученных от реализации денежных средств в счет гашения задолженности по Соглашению, Мировое соглашение и Договор поручительства будут считаться исполненными в полном объеме (т. 1 л.д. 102-111).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между сторонами было подписано Соглашение о добровольном урегулировании обязательств, в соответствии с которым, с учетом Дополнительного соглашения от 23 октября 2017 года, стороны подтвердили, что по состоянию на дату его подписания сумма задолженности должника перед кредитором по соглашению от 4 декабря 2014 года составила 37487805, 12 рубля, в том числе основной долг – 20335437 рублей; при этом должник принял на себя обязательства по погашению долга в срок не позднее 31 декабря 2017 года, а так же уплатить за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по Соглашению, по ставке 0, 5 % годовых; заключение Соглашения не прекращает действие Договора поручительства У от 28 сентября 2010 года (т.2 л.д. 128-133).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что условия мирового соглашения истцом были нарушены, график погашения задолженности не соблюден, в результате чего переданное А2 ответчику имущество было реализовано с публичных торгов и общая сумма, согласно предоставленному Расчету ответчика по состоянию на 5 июня 2019 года (т.3 л.д. 121), погашенного долга составила 26026593, 53 рубля при задолженности в размере 50649584, 43 рубля.

Согласно справке ответчика от 4 октября 2018 года, на текущую дату, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве 4 декабря 2014 года, с учетом соглашения о добровольном урегулировании обязательств от 21 сентября 2016 года, считается погашенным (т. 1 л.д. 112).

В силу ч.1, и ч. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно направлялись заявления ответчику с требованием передать ему права, обеспечивающие требования по договору У от 28 сентября 2010 года, а так же выдать на руки оригиналы Договора У от 28 сентября 2010 года, договоров ипотеки от 28 сентября 2010 года, договоров залога имущества от 25 сентября 2009 года, договоров залога имущества от 26 марта 2008 года, договоров поручительства от 28 сентября 2010 года, дополнительных соглашений к указанным договорам (т.2 л.д. 195-203), однако ответчиком оригиналы вышеприведенных документов А8 переданы не были.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований А2 о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием банка по предоставлению испрашиваемых документов, передачи прав, обеспечивающих требования, и нереализацией А2 своих прав поручителя, исполнившего обязательства. При этом суд учитывает, что п. 2.6 Договора поручительства У от 28 сентября 2010 года предусмотрена обязанность банка, по письменному требованию поручителя, в 10-тидневный срок передать копии документов, удостоверяющих требование банка к заемщику и передать права, обеспечивающие требование в размере уплаченной банку суммы; однако, обязательства по передаче оригиналов документов и прав, обеспечивающих требование, в полном объеме договором не предусмотрено. Так же суд принимает во внимание, что истец задолженность погасил не в полном объеме, а обязательство прекращено, в связи с реализацией заложенного имущества, в соответствии с п. 3.6 Мирового соглашения и Соглашением о добровольном урегулировании обязательств от 21 сентября 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что А8 вправе был обратиться в суд с требованием к должникам о взыскании долга при отсутствии указанных документов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ, положения которой предусматривают в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что А8 в суд за защитой своих прав поручителя, исполнившего обязательства заемщика в части, не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья