Решение № 2-4405/2019 2-569/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-4405/2019

Дело № 2-569/2020

24RS0046-01-2019-003192-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-Монтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Монтаж» обратилось в суд с иском к директору и учредителю (доля 100 %) ООО ТД «Акродекор» ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Акродекор» наложено взыскание на сумму 492 553,80 руб. в пользу ООО «Восток-Монтаж», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время денежные средства на расчетных счетах ООО ТД «Акродекор» отсутствуют, задолженность перед истцом составляет 391 507,13 руб. Ответчик как руководитель ООО ТД «Акродекор» обязан был направить в суд заявление о признании организации банкротом и обеспечить финансирование процедуры банкротства, что ответчиком исполнено не было. На основании изложенного просит признать директора ООО ТД «Акродекор» ФИО1 субсидиарным ответчиком по гражданскому делу № А 33-28662/2017 о взыскании с ООО ТД «Акродекор» задолженности в размере 391 507,13 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток-Монтаж» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 391 507,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 806,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 116 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 77,50 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) представил суду письменный отзыв на иск, в котором ходатайствует о рассмотрении иска в отсутствии стороны ответчика, кроме того указал, что ФИО1 является учредителем и директором ООО ТД «Акродекор». На настоящий момент долг ООО ТД «Акродекор» перед истцом составляет 391 507,13 руб., согласно решению Арбитражного суда Красноярского края. При этом привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда и при условии, что она возникла или деятельность была прекращена вследствие недобросовестных действий руководителя. Между тем виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны, ООО ТД «Акродекор» не является банкротом и не имеет признаков банкротства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В соответствии с ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В п. 3 этой же статьи закреплено положение о том, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно содержания ст. 3.1 указанного федерального закона Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными, действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором и участником (доля № %) ООО ТД «Акродекор» является ответчик ФИО1, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Восток-Монтаж» удовлетворены частично. На ООО ТД «Акродекор» наложено взыскание на общую сумму 492 553,80 руб.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Красноярскому краю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное №-ИП в отношении должника ООО ТД «Акродекор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП по Красноярскому краю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ТД «Акродекор», а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Красноярскому краю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по взыскании в пользу ООО «Восток-Монтаж» денежных средств окончено.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 109 654,51 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 382 899,29 руб.

Исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием средств на счетах и имущества должника ООО ТД «Акродекор».

Таким образом оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Восток-Монтаж».

Каких-либо обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО ТД «Акродекор» банкротом не имеется, сведений о ликвидации ООО ТД «Акродекор» в ЕГРЮЛ не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.

При этом каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика ФИО1 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица ООО ТД «Акродекор», в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО1, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Помимо этого в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов.

Также суд не находит оснований для применения содержания ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восток-Монтаж» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Монтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 14 июня 2019 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований – 421 429 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2020

Судья Л.В. Алексеева