Решение № 2-5011/2018 2-962/2019 2-962/2019(2-5011/2018;)~М-4304/2018 М-4304/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-5011/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года Санкт-Петербург Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.Д.Абдурахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывала, что XX.XX.XXXX. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, ее супруга, с мотоциклом Хонда Silver Wings, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>), под управлением ФИО2

Как указано в иске, согласно постановлению инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от XX.XX.XXXX, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный вред. Согласно калькуляции, составленной XX.XX.XXXX ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость составления калькуляции – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 не заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности автотранспорта.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов за составление калькуляции, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов за направление телеграммы ответчику с приглашением на экспертизу, судебные расходы (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

По основаниям ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22).

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля АУДИ Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и мотоцикла марки Хонда Silver Wings, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 7-8).

ДТП произошло, как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно, ответчик, управляя. мотоциклом марки Хонда Silver Wings, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасны боковой интервал, в результате чего совершил столкновение сдвигавшимся во встречном направлении транспортным средством, а затем совершил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8). Согласно материалам дела, следует из объяснений ответчика, XX.XX.XXXX решением судьи Тосненского районного суда Ленинградской области постановление по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX в отношении ФИО2 оставлено без изменения, поданная ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными по праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд приходит к следующему.

В результате ДТП автомобиль марки АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией XXX от <данные изъяты>., составленной ООО»Аэнком» (л.д.10-12).

Истцом заявлен ко взысканию ущерб, составляющий <данные изъяты> руб., подтверждается материалами дела, что подтверждается материалами дела.. Оснований сомневаться в правильности размера ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что ответчиком не оспаривается. Тем самым, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск обоснован по праву и по размеру, указанная сумма – <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, вследствие нарушения которым требований Правил дорожного движения РФ, произошло данное ДТП.

Истцом было заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов за составление калькуляции. Факт составления калькуляции и ее оплата подтверждаются Калькуляцией XXX от XX.XX.XXXX (л.д.10-12) и актом XXX от XX.XX.XXXX. (л.д.9).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов за телеграмму ответчику с приглашением на экспертизу. Отправка указанной телеграммы и ее оплата подтверждаются телеграммами и кассовым чеком (л.д.16).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером от XX.XX.XXXX. (л.д.4).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, ввиду удовлетворения требований, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов за составление калькуляции, сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> руб., пропорциональной удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей; сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов за составление калькуляции, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль в качестве компенсации почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова