Приговор № 1-317/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-317/2025

№ 1- 317/2025

35RS0010-01-2025-000156-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Юровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1

его представителя - адвоката Хомутова С.В.,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Рушмановой А.А.,

при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 23.10.2024 по 25.10.2024,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым умышленно в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

08 июля 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 04 часа 40 минут ФИО9, находясь на площадке <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 действуя умышленно, с целью вызвать у последнего чувство страха, тревогу и беспокойство за свои жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, схватил ФИО1 правой рукой за шею спереди, с силой сдавил её, причинив физическую боль и, удерживая таким образом, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством: «Я тебя убью!».

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО9, его физическое превосходство, действия по сдавлению шеи, угрозу убийством потерпевший ФИО1 воспринимал для себя реально и опасался её осуществления.

Кроме того, в этот же период времени и в этом же месте ФИО9 на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего и желая этого, схватил правой рукой ФИО1 за шею спереди, с силой сдавил её, затем ударил потерпевшего <данные изъяты> о стену, от чего ФИО1 упал, ударившись <данные изъяты> о пол. После этого ФИО9 кулаком нанёс не менее трёх ударов <данные изъяты> потерпевшего, отчего последний ударялся <данные изъяты> о пол.

Своими преступными умышленными действиями ФИО9 причинил ФИО1. физическую боль и <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как <данные изъяты> вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлений признал частично, суду сообщил, что в ночь с 7 на 8 июля 2024 года находился со ФИО9 ФИО1) в магазине. ФИО2 кто-то позвонил на телефон, он в этом разговоре не участвовал. Когда в ночное время они вернулись домой по адресу: <адрес>, на лестничной клетке № этажа из-за угла выскочил потерпевший, вел себя агрессивно, кричал. ФИО2 попросила его не вмешиваться и зайти в квартиру, что он и сделал. ФИО2 тоже попыталась зайти в квартиру, но потерпевший препятствовал этому, хватал ее за руки, не давал закрыть дверь. Тогда он подошел к дверям и толкнул в лицо потерпевшего, затем сразу же закрыл дверь. От его толчка потерпевший мог упасть или удариться о стену. Угроз в адрес ФИО1 не высказывал, иного насилия не применял.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1 который сообщил, что находился в дружеских отношениях со ФИО2, позвонил ей в ночь с 7 на 8 июля 2024 года. На звонок ответил подсудимый и сразу стал высказывать в его адрес оскорбления и угрозы. Он стал волноваться, что ФИО9 что-то предпримет в отношении ФИО2, поэтому поехал к последней домой. Когда находился на площадке № этажа увидел, как к дому подъехала автомашина, из нее вышел подсудимый и ФИО2 Когда они поднялись к квартире ФИО2 подсудимый схватил его <данные изъяты>, сдавил ее, сказал, что убьет, с силой ударил его о стену. Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринимал реально. От удара о стену он упал, затем ФИО9 нанес ему несколько ударов кулаком <данные изъяты>. После произошедшего он смог самостоятельно добраться до дома, затем к нему приехала ФИО2, которая вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она знакома с ФИО1 08.07.2024 она выложила фотографию с ФИО9 в социальную сеть. Ей поступил звонок от ФИО1 который выяснял, зачем она разместила эту фотографию. Она не стала с ним объясняться. Когда совместно со ФИО9 вернулись домой, она стала открывать дверь, из-за угла вышел ФИО1. ФИО9 спросил у неё: «Кто это?». ФИО9 зашел домой, она за ним. ФИО1 не давал ей закрыть дверь, хватал ее, пытался поцеловать. Тогда ФИО9 отодвинул её в сторону и сам закрыл дверь. Через некоторое время ФИО1 ей позвонил, сказал, что у него болит ухо, течет кровь. Ей стало жаль его, она поехала к нему домой. ФИО1 сидел на полу, у него была рвота, из правого уха текла кровь. Она вызвала скорую, ФИО1 сказал, что его избили,

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает в № квартире по адресу: <адрес>. В какой-то из дней начала июля 2024 года она слышала шум на лестничной площадке. Затем были слышны женские крики: «Не трогай его. Не делай этого», - и сильные глухие удары о стену,

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым со слов ФИО1 им известно, что его избил ФИО9 на № этаже в доме на <адрес>. Охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны,

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с ФИО1 он знаком около 10 лет. В июле 2024 года он узнал, что ФИО1 находится в областной больнице в г. Вологда. Потом ФИО1 рассказал, что у него произошел конфликт со ФИО10, он схватил за шею ФИО1 сжал, отпустил и нанес несколько ударов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-205),

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 2021 года он занимает должность начальника ЦКС УМВД России по г. Вологде. В его подчинении находился ФИО9 Подсудимый в один из дней июля пришел к нему и сообщил, что у него был конфликт с каким-то человеком, что в отношении него будет подано заявление, намерен был уволиться,

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым работает фельдшером БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова. 08.07.2024 в 04 часа 40 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова бригады СМП в 04 часа 54 минуты в квартире был обнаружен ФИО1 и девушка, которая вызвала бригаду СМП. Потерпевший ФИО1 сам жалоб не предъявлял, на вопросы не отвечал, фактически контакту доступен не был, но немного мог двигаться. Девушка, находящаяся в квартире, пояснила, что тот позвонил ей и сказал, что его избили, пожаловался на головокружение, боль в <данные изъяты> При осмотре установлена <данные изъяты>. Признаков опьянения не обнаружено. Потерпевший был доставлен в больницу (т.1 л.д.226),

- заключением эксперта № от 17.11.2024, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> (т.1 л.д.240-246);

- заключением эксперта № от 04.12.2024, согласно выводам которого телесные повреждения у ФИО1 не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО9 С учетом того, что положение <данные изъяты> было свободным в воздухе, а не фиксированным на полу, а также с учетом анатомических особенностей тела потерпевшего и тела подозреваемого (обвиняемого), а также анатомических особенностей строения <данные изъяты> человека в данной его части, а именно) <данные изъяты> то при сочетании вышеуказанных факторов, в данном случае имелись условия, достаточные для образования <данные изъяты> у ФИО1., по механизму инерционной травмы, после удара (ударов) кулаком <данные изъяты>. Травмы могли образоваться в сроки, указанные в фабуле постановления (т. 2 л.д. 4-13);

- протоколом освидетельствования, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеется <данные изъяты>. Рост ФИО1 с учетом обуви на средней подошве составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-191),

- протоколом освидетельствования, согласно которым рост ФИО9 с учетом обуви на средней подошве составляет 182 см (т.1 л.д.175-176).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Показания ФИО9 и ФИО2 суд оценивает критически, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, поскольку они согласуются с заключениями экспертов, которые подтверждают показания потерпевшего о характере насилия, примененного к нему, локализации ударов. Заключением эксперта № от 17.11.2024 установлено, что потерпевшему причинен <данные изъяты> вред здоровью. Заключением № от 04.12.2024 подтверждается, что при обстоятельствах, о которых сообщал ФИО9 потерпевшему не мог быть причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Кроме того, свидетель ФИО3 слышала в момент происшествия глухие удары на площадке, а также женские крики: «Не трогай его. Не делай этого»,- что подтверждает показания потерпевшего о том, что ФИО2 пыталась остановить подсудимого.

Одни и те же обстоятельства получения травмы потерпевший сообщил своим знакомым ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит. Со ФИО9 до происшествия он знаком не был. Доводы подсудимого и свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший оговаривает ФИО9 из-за ревности, суд отвергает.

ФИО9 схватил потерпевшего за шею, сдавил ее, высказал угрозы в адрес ФИО1 В силу физического превосходства подсудимого над потерпевшим у последнего были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО9 не прекратил своих действий, продолжил наносить удары ФИО1 <данные изъяты>. При этом он понимал, что от его действий потерпевшему мог быть причинен <данные изъяты> вред здоровью, т.е. действовал умышленно. Об этом свидетельствует то, что удары он наносил <данные изъяты>, при этом потерпевший не оказывал ему сопротивления. ФИО9 значительно сильнее потерпевшего, что не отрицает сам подсудимый, что подтверждается протоколами освидетельствований ФИО9 и ФИО1 которыми выявлена разница в их росте.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО9 на учете у психиатра не состоит. Суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого <данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО9 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО9 совершено тяжкое преступление против личности, преступление небольшой тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ – обязательных работ. Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением правил ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Фактические обстоятельства умышленного, насильственного преступления не позволяют изменить категорию его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая, что суд назначает ФИО9 испытательный срок отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему материального вреда в размере 158 448, 07 рублей (затраты на лечение), морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании издержек на оплату труда представителя в размере 50 000 рублей.

Суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Преступные действия подсудимого посягали на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, в результате преступления потерпевшему причинен <данные изъяты> вред здоровью. ФИО1 проходил стационарное лечение, продолжает получать медицинскую помощь до настоящего времени, из-за полученной травмы у него отмечается снижение слуха.

Судом не установлены факты противоправного поведения со стороны потерпевшего.

Таким образом, имеются основания для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также тот факт, что подсудимым добровольно компенсирован моральный вред в сумме 200 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворяет частично в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении материального вреда, суд приходит к выводу о том, что для определения размера его возмещения необходимо производство дополнительных расчетов, предоставление потерпевшим дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения лекарственных средств, медицинских изделий и т.д. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым сохранить за ФИО1 право на обращение с иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Затраты на оплату труда представителя потерпевшего – адвоката Хомутова С.В. в размере 50 000 рублей в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, поэтому данные требования судом оценены в самостоятельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на ФИО9 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО9 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу со ФИО9 ча в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9, оптический диск с видеозаписями проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 – хранить в деле, образцы буккального эпителия ФИО1 образы буккального эпителия ФИО9, хранящиеся в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Юрова