Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-2462/2018 М-2462/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2611/2018

дело № 2-2611/2018 02 октября 2018 года

УИД 29RS0014-01-2018-003500-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 08.08.2016 работал в прокуратуре Архангельской области в должности заместителя Приморского межрайонного прокурора. Приказом прокурора Архангельской области № 29-н от 15.05.2015 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2018 года. Основанием для привлечения к ответственности указано нарушения им организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Архангельской области при организации и осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства и поддержании государственного обвинения по уголовному делу. Указанные нарушения выразились в неисполнении поручений прокуратуры Архангельской области от 23.03.2018 и от 25.04.2018 вследствие необеспечения взаимодействия с уполномоченными контролирующими органами, в том числе органами финансового контроля, необеспечения постоянного сбора и накопления информации о реализации мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага на 2014-2019 годы». Ему в вину поставлено непроведение проверочных мероприятий по указанным поручениям прокуратуры области, а также не инициация выезда оперативных сотрудников межрайонной прокуратуры в пос. Соловецкий. Полагает данные доводы необоснованными, так как взаимодействие с уполномоченными контролирующими органами, в том числе контрольно-счетным органом администрации МО «Приморский муниципальный район», было в полной мере обеспечено, что подтверждается протоколами совещаний, перепиской с указанными органами. При исполнении поручений прокуратуры Архангельской области, как при организации проверок, так и при подготовке ответов, подчиненным сотрудникам даны соответствующие поручения о запросе необходимой информации и анализе уже имеющихся в прокуратуре материалов, приняты, организованы проверки, запрошены материалы, в том числе из контрольно-счетной палаты Архангельской области. Ответы в прокуратуру Архангельской области даны по всем поставленным в поручениях вопросам. Относительно командирования сотрудников прокуратуры в пос. Соловецкий им было указано в ответе на поручение от 25.04.2018, что предоставление более полной информации не представляется возможным без выезда в пос. Соловецкий. Организация служебных командировок не входит в его должностные обязанности. Относительно нарушений при поддержании государственного обвинения указывает, что позиция по поддержанию обвинения была согласована с прокурором, утвердившим обвинение. Подготовленное им апелляционное представление с изложенной им позицией при поддержании государственного обвинения было поддержано представителем прокуратуры в суде апелляционной инстанции, что подтверждает согласие с его позицией. Кроме того, полагает, что прокуратурой пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку об изменении квалификации деяния непосредственному руководителю стало известно в день вынесения приговора – 20.11.2017 с его слов, а 21.11.2017 – согласно рапорту о поддержании государственного обвинения. Вышестоящие должностные лица уведомлены о состоявшемся по делу приговоре 04.12.2017 при направлении в прокуратуру Архангельской области копии представления, поданного на приговор. Полагает, что об изменении квалификации непосредственному руководству стало известно не позднее 05.12.2017. Дисциплинарное взыскание применено к нему 15.05.2018 – по истечении месячного срока. В случае признания незаконным его привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан выплатить ему премию по итогам работы за 2 квартал 2018 года. Изданием незаконного приказа и распространением его по подведомственности ему причинен моральный вред, выразившийся в ущербе его деловой репутации. Просит признать незаконным приказ прокурора Архангельской области № 29-н от 15.05.2018, взыскать в его пользу премию по итогам работы за 2 квартал 2018 года в размере 4 856 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском не согласились. Пояснили, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом периодов проведения служебных проверок. Полагают, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять со дня вынесения заключения по итогам служебной проверки. Основанием для издания приказа от 15.05.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащая организация и ненадлежащее проведение проверок по поручениям прокуратуры Архангельской области от 12.03.2018 и от 30.03.2018 о проведении проверок по фактам нарушений, выявленных контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области при проверке использования бюджетных средств при реализации государственной программы «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага на 2014-2019 годы». Допущенные ФИО1 нарушения, выразились в том, что на стадии организации проведения проверок ФИО1 не были изданы приказы о проведении проверки, не составлен план проверок, не даны соответствующее поручения подчиненным сотрудникам, задействованным в проведении проверок, не обеспечено взаимодействие с контролирующими органами, в первую очередь с органами финансового контроля, с Управлением Федерального казначейства Архангельской области. ФИО1 фактически проверки не проведены, нарушения не установлены, запрошены материалы из контрольно-счетной палаты Архангельской области, не относящиеся к предмету проверки. По первому поручению проверка фактически проведена не была, что послужило основанием для направления второго поручения от 30.03.2018. После проведенных ФИО1 проверок Приморской межрайонной прокуратурой повторно проводились проверки. Были истребованы материалы из органов финансового контроля, в том числе из Управления Федерального казначейства в Архангельской области. При этом с учетом выявленных фактов предмет проверки был расширен, проверка проводится до настоящего времени. По результатам проверки выявлены факты, послужившие основанием для направления в органы полиции материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. У ФИО1 имелась возможность провести указанные проверочные мероприятия в рамках проведения проверок по поручениям прокуратуры, выявить нарушения закона и принять меры прокурорского реагирования и без выезда в пос. Соловецкий. Вместе с тем, более широкую проверку прокуратуре удалось провести после решения вопроса о направлении сотрудников прокуратуры в пос. Соловецкий. ФИО1 не поставил вопрос о командировании сотрудников прокуратуры ни перед прокуратурой Архангельской области, когда исполнял обязанности Приморского межрайонного прокурора в период с 12.03.2018 по 26.03.2018, а также впоследствии не поставил данный вопрос перед Приморским межрайонным прокурором в период с 27.03.2018 по 25.04.2018. Также ФИО1 допущены некомпетентность и ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 5.1, 7, 16 Приказа Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012 «Об обеспечении участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», п. 1.9.4. приказа прокурора Архангельской области № 66 от 07.06.2013 «О мерах по реализации приказа Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012». Так будучи обязанным всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения ФИО1 допустил неверную квалификацию совершенного подсудимым деяния, не сформулировав при этом новое обвинение, включающее описание объективной стороны преступления, а также не ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки подсудимого к защите от нового обвинения. Последствием неверной квалификации ФИО1 совершенного деяния явилось вынесение судом приговора и квалификация судом действий подсудимого по менее тяжкой статье, чем фактически должно было быть квалифицировано его деяние. При этом доводы ФИО1 о согласовании квалификации преступления с прокурором, утвердившим обвинительный акт, являются несостоятельными, так как изменение квалификации фактически согласно не было.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы наблюдательного производства № 277-2018 «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага на 2014-2020 годы», надзорного производства № 707-2018 «Госпрограмма «Развитие Соловецкого архипелага (2014-2020годы)», надзорного производства № 440-2017/11701110027000193 по уголовному делу в отношении ФИО6, дела № 7-84-2018 «Заключения, справки по результатам служебных проверок» т.1, материал служебной проверки от 07.05.2018 по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей при поддержании обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6, материал проверки по поручению прокуратуры Архангельской области от 12.03.2018 (вх. Приморской межрайонной прокуратуры № 1-173в-2018 от 14.03.2018), заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом прокурора Архангельской области № 159-л от 02.08.2016 ФИО1 назначен на должность заместителя Приморского межрайонного прокурора с 08.08.2016.

Приказом прокурора Архангельской области № 99-л от 11.05.2018 ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Архангельской области 21.05.2018 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом прокурора Архангельской области № 29-н от 15.05.2018 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации взаимодействия с органами финансового контроля, игнорирование поручений прокуратуры области, а также за допущенные просчеты при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО1 объявлен выговор, а также лишение премии по итогам работы за 2 квартал 2018 года.

Суд не соглашается с доводами истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1, пункт 2 статьи 40 ФЗ «О прокуратуре»).

Согласно ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с распоряжением Приморского межрайонного прокурора № 21р от 20.11.2017 на заместителя прокурора района ФИО1 возложена обязанность по организации надзора за исполнением федерального законодательства; организация и осуществление надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности, бюджетного и налогового законодательства; организация и осуществление надзора за соблюдением законодательства при реализации государственных и муниципальных программ; организация и осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства; организация работы по участию прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения федеральным судом и мировыми судьями; поддержание государственного обвинения в суде; организация, непосредственное руководство и контроль за работой помощников прокурора Цываревой И.Н., ФИО7 и др.; другие вопросы – по указанию прокурора.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к сотрудникам прокуратуры РФ, основания привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и специальной статьей ФЗ «О прокуратуре РФ» (п. 1 ст. 41.7).

Указанные нормы предусматривают такие виды взысканий как замечание и выговор, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей.

Согласно п. п. 6, 7, 8 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 15.05.2018 явилось необеспечение ФИО1 должного исполнения поручений прокуратуры области от 12.03.2018 и от 30.03.2018 об организации проверки по материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ АО «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага», проведенной контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6

Как пояснили представители ответчика в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указаны даты неисполнения поручений прокураты области (23.03.2018 и 25.04.2018), являющиеся датами окончания срока проведения проверки соответственно по поручению от 12.03.2018 и от 30.03.2018.

Судом установлено, что 12.03.2018 прокуратурой Архангельской области в адрес Приморской межрайонной прокуратуры для организации проверки направлены материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ АО «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага», проведенной контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области. При наличии оснований указано на принятие мер прокурорского реагирования. Заключение о результатах проверки с приложением ее материалов предложено предоставить в прокуратуру области до 23.03.2018.

Приказом прокурора Архангельской области № 81-о от 11.02.2018 исполнение обязанностей Приморского районного прокурора на период отпуска и.о. прокурора Губина Е.А. с 12.03.2018 по 26.03.2018 было возложено на заместителя прокурора района ФИО1

Указанное выше поручение прокуратуры Архангельской области от 12.03.2018 поступило в Приморскую межрайонную прокуратуру 14.03.2018 и распоряжением исполняющего обязанности прокурора ФИО1 передано для исполнения помощнику прокурора Цываревой И.С.

23.03.2018 и.о. Приморского межрайонного прокурора ФИО1 направил в прокуратуру Архангельской области ответ о рассмотрении материалов ревизии, из которого следует, что финансовые нарушения, связанные с неправомерным использованием бюджетных средств, нарушением порядка ведения бухучета устранены в ходе контрольного мероприятия, инспекцией внесено представление, обязательное к исполнению. В этой связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

30.03.2018 прокуратурой Архангельской области в адрес Приморской межрайонной прокуратуры повторно направлено поручение о проведении проверки по фактам, указанным в акте ревизии, с указанием на то, что должная оценка указанным в акте фактам нарушений трудовых прав работников, нарушений законодательства при использовании государственного имущества, незаконного расходования бюджетных средств районной прокуратурой не дана. В поручении указано на необходимость проведения комплекса проверочных мероприятий по факту заключения государственного контракта на ремонт транспортного средства, по фактам неисполнения ЗАО «Энергобаланс», ООО «Эф.Эй.Инвест» государственных контрактов по завершению строительства представительства администрации Архангельской области в пос. Соловецкий (проанализировав соответствие принятых работ проектно-сметной документации, фактическую доставку строительных материалов и оборудования), дать оценку нарушениям трудовых прав работников при возмещении командировочных расходов, организовать проверку по факту ненадлежащей реализации программных мероприятий по строительству зданий участковой больницы, средней школы, детского сада, многоквартирного жилищного фонда для расселения граждан их ветхого жилья. Предложено установить причины неисполнения ЗАО «Энергобаланс» контрактных обязательств, в том числе определить объем фактически выполненных работ, сумм перечисленных в его пользу средств при строительстве многоквартирного жилищного фонда. Подробное заключение о результатах проверки с приложением ее материалов и копий мер прокурорского реагирования предложено предоставить в прокуратуру Архангельской области в срок до 25.04.2018.

Организация проведения проверки по указанному поручению возложена на ФИО1

25.04.2018 заместителем Приморского межрайонного прокурора ФИО1 в адрес прокуратуры области направлен ответ о проведении проверки и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение поручения от 30.03.2018 в части проверки по факту заключения государственного контракта на ремонт транспортного средства ФИО1 не вменяется.

А доводы стороны ответчика о ненадлежащем исполнении поручения в части проверки нарушения трудовых прав работников не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что при проведении проверки Приморской межрайонной прокуратурой установлено, что указанные в акте ревизии факты нарушения трудовых прав работников имели место в 2016 году и на момент проведения проверки в 2018 году уже были устранены (задолженность по авансовым отчетам двух работников в размере 60 рублей и 61 рубль 71 копейка погашена соответственно 06.04.2017 и 13.02.2017).

Поскольку нарушение было устранено, сроки для привлечения к административной ответственности истекли, по мнению суда, ФИО1 был обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данным фактам.

Данный вывод суда основан также на показаниях свидетелей Губина Е.А. и ФИО5, из которых следует, что принятие мер прокурорского реагирования по данным фактам действительно являлось нецелесообразным, и до настоящего времени меры прокурорского реагирования (в том числе в виде представления в адрес лица, допустившего нарушение) не принимались.

Вместе с тем, факт ненадлежащей организации и проведения проверки в части соблюдения законодательства при строительстве зданий в пос. Соловецкий суд считает установленными.

Представители ответчика указали, что ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей обязан был организовать проведение проверки по поручениям от 12.03.2018 и от 30.03.2018, издать советующее распоряжение, составить план проведения проверки и проконтролировать его исполнение подчиненными ему сотрудниками, при этом проведение проверки должно было включать в себя работу с органами финансового контроля, истребование необходимых пояснений от специалистов контрольно-ревизионной инспекции, по истребованию необходимых для проведения документов, актов, счетов, платежных документов и т.д.

Указанные действия ФИО1 не были осуществлены.

Согласно положениям п. 2 и п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов проверка проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Из указанного следует, что проведение проверки является регламентируемым, планируемым и строго целевым мероприятием, которое требует тщательной подготовки, строго контроля за ее проведением, анализа полученной информации, в том числе с целью принятия решения о необходимости расширения предмета проверки.

Вместе с тем, как установлено судом, решение о проведении проверки ни по поручению от 12.03.2018, ни по поручению от 30.03.2018 ФИО1 не принималось, план проведения проверки не составлялся, конкретных поручений подчиненным сотрудникам, проводившим проверку, за которыми за ФИО1 закреплен контроль их деятельности, не давалось.

Судом установлено, что по первому поручению от 12.03.2018 проверка фактически не проводилась, а по поручению от 30.03.2018 в части проверки исполнения контрактных обязательств и программных мероприятий при строительстве зданий проведена поверхностно.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе рассмотрения дела материалов проверок по поручения от 12.03.2018 и от 30.03.2018, надзорных производств, показаний свидетелей.

Так из материала проверки по поручению от 12.03.2018 следует, что весь материал состоит непосредственно из поручения прокуратуры области от 12.03.2018, приложенных к нему материалов на 75 листах и ответа за подписью ФИО1 от 23.03.2018.

Таким образом, решение о проведении проверки не принято, никаких проверочных мероприятий ФИО1 не запланировано, проверочные мероприятия в необходимом объеме не проведены им самим и не поручены для проведения помощникам прокурора, в целом проверка проведена поверхностно, сделаны преждевременные выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Сам по себе факт направления прокуратурой области повторного поручения от 30.03.2018 свидетельствует о ненадлежащей организации проверки по первому поручению.

При организации и проведении проверки по второму поручению от 30.03.2018 ФИО1 также не принято решение о проведении проверки, план проведения проверки не составлен, поручения подчиненным сотрудникам не даны.

Как следует из показаний свидетеля Губина Е.А., исполнявшего в апреле 2018 года обязанности Приморского межрайонного прокурора, когда он в порядке контроля исполнения поручения прокуратуры области за два дня до окончания срока ее проведения поинтересовался у помощников прокурора района о ходе ее проведения, ему было пояснено, что фактически проверка не проводится, их действия не скоординированы, план необходимых мероприятий не обсуждался, им не даны поручения о проведении каких-то конкретных проверочных мероприятий. В такой ситуации он лично дал поручение помощникам прокурора об истребовании необходимых документов.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в марте-апреле 2018 года, являясь сотрудником аппарата прокуратуры области, она курировала исполнение Приморской межрайонной прокуратурой поручений о проведении проверки от 12.03.2018 и от 30.03.2018. Впоследствии она была назначена и.о. Приморского межрайонного прокурора и исполняет данные обязанности до настоящего времени. ФИО5 считает, что при надлежащей организации проверки ФИО1 имел возможность провести проверку и установить факты нарушений, принять меры прокурорского реагирования. Однако поскольку ФИО1 не организовал истребование необходимых документов, в том числе не запросил их из Управления Федерального казначейства Архангельской области, не провел ряд других проверочных мероприятий, фактически проверка оказалась не проведенной и безрезультатной. В настоящее время Приморская межрайонная прокуратура продолжает проведение проверки по фактам установленных ревизией нарушений. В ходе проведения проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выезда сотрудников прокуратуры в пос. Соловецкий. В результате предмет проверки был расширен, в связи с чем ее проведение не окончено до настоящего времени. Однако, если бы ФИО1 еще в апреле 2018 года доложил о промежуточных результатах проверки, требующих более глубокой и расширенной проверки, прокуратурой области был бы сделан вывод о положительных результатах исполнения поручений от 12.03.2018 и от 30.03.2018.

Доводы ответчика о ненадлежащей организации и проведении ФИО1 проверки по поручения прокуратуры области от 12.03.2018 и от 30.03.2018 подтверждаются также материалами надзорных производств, обозревавшихся в судебном заседании.

Из материалов дела и материалов надзорных производств следует, что Приморской межрайонной прокуратурой до настоящего времени продолжается проведение проверки по фактам, указанным в акте ревизии контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 25.12.2017.

Так 15.06.2018 в Приморской межрайонной прокуратуре создана межведомственная рабочая группа по вопросам борьбы с правонарушениями и преступлениями в сфере экономики. Проведено совещание рабочей группы по вопросу состояния законности при реализации государственной программы «Развитие Соловецкого архипелага», в том числе с целью разработки механизмов совместной работы по выявлению и пресечению фактов незаконного использования бюджетных средств при строительстве объектов в пос.Соловецкий. В июле 2018 года прокуратурой принято решение о проведении проверки по информации, изложенной в акте ревизии, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области от 25.12.2017, установлены сроки проведения проверки, определены ответственные за ее проведение лица. Осуществлен выезд сотрудников прокуратуры в командировку в пос.Соловецкий. 10.07.2018 подготовлена справка о предварительных результатах проверки. Сотрудниками прокуратуры проводится работа, истребуюся документы, в том числе из Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, налоговой инспекции, работа проводится совместно с сотрудниками полиции.

19.09.2018 в адрес СО ОМВД России «Приморский» направлено постановление в порядке ст. 37 УПК РФ и материалы проверки по факту заключения фиктивного контракта на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 не была должным образом организована и проведена проверка фактов, указанных в акте ревизии от 25.12.2017 ни при получении поручения прокуратуры области от 12.03.2018, ни при получении поручения от 30.03.2018.

Доводы ФИО1 о том, что в ответе от 25.04.2018 он указывал на необходимость командирования сотрудников прокуратуры в пос. Соловецкий для проведения дополнительной проверки, суд находит несостоятельными, так как само по себе указание в ответе на необходимость командировки не свидетельствует о надлежащей организации проведения проверки.

В случае, если ФИО1 установил такую необходимость, он как и.о. прокурора района в период до 26.03.2018 имел возможность поставить перед прокуратурой области вопрос о командировании сотрудников, обратившись с советующим рапортом. Впоследствии данный вопрос не ставился ФИО1 и перед своим непосредственным руководителем Губиным Е.А.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в данной части.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности приказа от 15.05.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей при поддержании государственного обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является неправильная квалификация совершенного подсудимым преступления, данная им при поддержании государственного обвинения в суде 20.11.2017.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сама по себе квалификация преступления (правильная или неправильная), не является свидетельством неисполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Свои обязанности по обеспечению участия прокурора при рассмотрении уголовного дела, по поддержанию государственного обвинения ФИО1 были исполнены.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не исполнил предусмотренную п. 7 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» обязанность ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению, судом признаются несостоятельными, так как положения данного пункта носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Доводы ответчика о неправильном изменении квалификации совершенного подсудимым преступления вследствие некомпетентности ФИО1 могут свидетельствовать о необходимости проведения аттестации сотрудника, а не о совершенном дисциплинарном проступке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактических оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неправильное изменение квалификации преступления у ответчика не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 изменил квалификацию преступления без согласования с прокурором, утвердившим обвинительный акт, о том, что после рассмотрения дела ФИО1 не исполнил предусмотренную приказами Генерального прокурора РФ и прокурора области обязанность по составлению рапорта о результатах поддержания государственного обвинения, не могут оцениваться судом как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно тексту приказа, данные обстоятельства в вину ФИО1 не вменяются.

Суд соглашается и с доводами ФИО1 о пропуске ответчиком срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемый ФИО1 проступок совершен им 20.11.2017 при поддержании государственного обвинения в суде.

Следовательно, о факте изменения квалификации преступления непосредственному руководителю ФИО1 должно было быть известно 20.11.2017

Копия приговора поступила в прокуратуру 27.11.2017. Таким образом, 27.11.2017 руководству Приморской межрайонной прокуратуры стало известно об изменении квалификации преступления.

04.12.2017 копия апелляционного представления на приговор суда от 20.11.2017 направлена ФИО1 и 05.12.2017 получена прокуратурой Архангельской области.

30.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор суда от 20.11.2017 оставлен без изменения.

Таким образом, непосредственному руководителю ФИО1 о факте изменения квалификации преступления стало известно как минимум 27.11.2017, а вышестоящем должностным лицам – 05.12.2017.

Кроме того, должностные лица прокуратуры Архангельской области не могли не знать о данном факте и на момент вынесения апелляционного определения от 30.01.2018.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен лишь 15.05.2018, то есть за пределами месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки суд находит несостоятельными, так как в силу положений указанных выше нормативных актов, время проведения служебной проверки лишь исключается из срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

По факту неправильной квалификации преступления служебная проверка начата 16.04.2018, то есть за пределами месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек на момент начала проведения проверки, сроки ее проведения и дата утверждения заключения, не могут исключаться из месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приказ от 15.05.2018 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за изменение квалификации преступления признается судом вынесенным с нарушением требований закона.

Вместе с тем, признание незаконным привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за факт изменения квалификации преступления не свидетельствует о незаконности приказа в целом, поскольку факт обоснованного привлечения ФИО1 этим же приказом за иные нарушения нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28 лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе в апреле 2018 года, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца невыплаченной ему суммы премии за 2 квартал 2018 года, а также для компенсации истцу причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными приказа № 29-н от 15 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за 2 квартал 2018 года в размере 4 856 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова