Апелляционное постановление № 22-2398/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-399/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003204-52

№22-2398/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Гусевой А.Л.,

осужденного Лашко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года, которым

Лашко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут по 05 часов 40 минут в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - <данные изъяты> - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Считает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства оценены неверно, что повлияло на назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, которое является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлении, а также иных целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции преждевременно был решен вопрос об уничтожении вещественного доказательства, поскольку данное решение принято судом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ без учета того обстоятельства, что данное наркотическое средство имеет доказательственное значение не только по настоящему уголовному делу, но и по уголовному делу № № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и меры наказания суд учел в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ.

Выводы суда в данной части приговора основаны на требованиях действующего законодательства и соответствующим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, которое, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, соглашаясь с доводами апелляционного представления том, что, поскольку имеется постановление следователя о выделении из уголовного дела материалов для дополнительной проверки по факту установления либо отсутствия в действиях неустановленного лица признаков преступления, решение суда об уничтожении доказательств является преждевременным и принятым без учета данного обстоятельства.

По результатам рассмотрения выделенных из уголовного дела материалов 31 марта 2023 года принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года в отношении Лашко ФИО12 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства <данные изъяты>

Хранить данное вещественное доказательство при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: