Решение № 2-1644/2020 2-1644/2020~М-1314/2020 М-1314/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1644/2020

К делу №2-1644/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 14 июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система муниципального образования город-курорт Геленджик» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее – МБУК «ЦБС», учреждение) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является дипломированным специалистом (диплом об окончании в 1995 году <данные изъяты> академию культуры по специальности «Библиотековедение и библиография»). Увидев в вакансиях ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Геленджик» информацию о том, что в МБУК «ЦБС» имеется вакансия: «главный библиотекарь, библиотекарь-библиограф» (вакансия 02401601/2098), получила 18.03.2020г. в Центре занятости направление на работу и в тот же день обратилась с ним к директору учреждения А. Однако в приеме на работу отказано в связи с тем, что на данную должность ожидается молодой специалист из КГИК г.Краснодара и возраст претендента должен быть не более 35 лет.

Полагая действия ответчика неправомерными, содержащими признаки дискриминации, просила признать незаконным отказ МБУК «ЦБС» в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности «главный библиотекарь, библиотекарь-библиограф» и выплатить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель учреждения иск не признал, полагая отказ в принятии истицы на работу правомерным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч.2, 3, 4 ст.64 Трудового кодекса необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 18.03.2020г. получила в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Геленджик» Направление на работу в МБУК «ЦБС» по имевшейся вакансии на должность «главный библиотекарь, библиотекарь-библиограф», и обратилась к директору учреждения А. Как следует из копии Направления на работу, в приеме на работу ФИО1 отказано по тем основаниям, что на данную должность ожидается молодой специалист из КГИК г.Краснодара - возраст претендента до 35 лет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основанием, не представлено.

Поскольку к лицам, которым не может быть отказано в приеме на работу, истец не относится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным. Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Так как нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы (ст.237 Трудового кодекса) отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (ст.393 ТК РФ), подлежит отнесению на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Судебные издержки отнести на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья