Решение № 2А-742/2017 2А-742/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-742/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Солецкого муниципального района <адрес> к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация Солецкого муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. В обоснование требований указала, что администрация Солецкого муниципального района является должником по исполнительному производству на основании решения Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пятого июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Шестнадцатого ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением не согласна, поскольку решение Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, о чем административному ответчику было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены прокурор <адрес>, муниципальное бюджетное учреждение «Солецкое городское хозяйство».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора была вынесено законно. Об исполнении решения административный истец сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения обжалуемого постановления. До вынесения постановления она проверяла исполнение решения, выезжая по месту его исполнения, однако в полном объеме решение суда исполнено не было.

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Заинтересованное лицо прокурор <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Солецкое городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о рассмотрении были извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП РФ по <адрес> ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст..ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Солецкое городское хозяйство» обязано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес>, начиная от <адрес> до <адрес>, привести дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р52290-2004 дорожные знаки: установить отсутствующие дорожные знаки. Администрация Солецкого городского поселения обязана обеспечить достаточное финансирование указанных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу в связи с ликвидации С администрации Солецкого городского поселения. Заменена сторона- муниципальное бюджетное учреждение «Солецкое городское хозяйство» на администрацию Солецкого муниципального района.

В целях принудительного исполнения решения суда прокурором получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Солецкого муниципального района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Двадцать второго июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на администрацию Солецкого муниципального района.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 7 ст.112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены администрацией Солецкого муниципального района <адрес> не были.

Информация об исполнении решения Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения установленного срока для добровольного исполнения.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что администрация Солецкого муниципального района <адрес> не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено.

Исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на администрацию Солецкого муниципального района <адрес> исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Из приобщенным к материалам дела копии исполнительного производства, усматривается, что отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с администрации Солецкого муниципального района исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальной организацией, с действиями, которые надлежало совершить администрации Солецкого муниципального района в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что администрацией Солецкого муниципального района <адрес> в настоящее время исполнено решение Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов.

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому, учитывая степень вины администрации Солецкого муниципального района <адрес> в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также исполнение требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Солецкого муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик