Приговор № 1-394/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-394/2020

66RS0003-02-2020-001314-85

1-394/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников адвокатов Филимоновой О.С., Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...> не судимого, задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2020, 19.06.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО3 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.05.2020 в период с 19:15 до 20:23 ФИО3, находясь у дома по адресу: <...> ***, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил незаконно проникнуть в квартиру ***, находящуюся в подъезде № 2 указанного дома, и умышленно тайно похитить из квартиры ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, 15.05.2020 в период с 19:15 до 20:23 ФИО3 зашел в подъезд № 3 дома по адресу: <...> ***, поднялся на второй этаж, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, вышел на балкон общего пользования, перелез через него на карниз, по которому дошел до балкона квартиры № *** указанного дома, являющейся жилищем ТДН и ТВД После этого, действуя с корыстной целью, ФИО3 снаружи толкнул рукой окно балконной створки, отчего она открылась, через окно залез на балкон и через незапертую балконную дверь прошел в данную квартиру, тем самым незаконно проник в нее.

Продолжая реализацию преступного умысла, 15.05.2020 в период с 20:23 до 20:34 ФИО3, находясь в указанной квартире, удостоверившись, что в квартире никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, обнаружил и тайно похитил с тумбочки в комнате ТВД денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ТВД; с тумбочки для телевизора в кухне сотовый телефон <...> стоимостью 3 000 рублей в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий ТДН с полки в кухне над телевизором золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ТДН; с тумбочки для аквариума в спальной комнате золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, принадлежащее ТДН

После этого ФИО3 подошел к входной двери квартиры, которую открыл изнутри и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ТВД материальный ущерб в размере 11 000 рублей, ТДН материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО3 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где указал, что в январе 2020 года в сети Интернет познакомился с ТВД 09.05.2020 ФИО3 ночевал у ТВД. по адресу: <...> ***, и оставил у него свои вещи. 15.05.2017 ФИО3 хотел забрать свои вещи, для чего встретился с ТВД в подъезде его дома. ТВД сказал, что выкинул вещи ФИО3 Между ними произошел конфликт, ТВД убежал. ФИО3 обиделся на ТВД и решил проникнуть в его квартиру. В период с 18:30 до 18:40 ФИО3 зашел в соседний подъезд, поднялся на второй этаж и перелез на балкон квартиры ТВД., откуда проник внутрь квартиры. В квартире ФИО3 обнаружил и похитил 11000 рублей, золотое кольцо, золотой браслет, а также сотовый телефон. С похищенным имуществом ФИО3 покинул квартиру ТВД открыв входную дверь изнутри (л.д. 97-100,109-112, 120-124).

Аналогичные пояснения ФИО3 дал в ходе очной ставки с потерпевшим ТВД (л.д. 101-103).

В явке с повинной от 17.06.2020 ФИО3 признал совершение тайного хищения имущества из квартиры по адресу: <...> *** (л.д. 28).

Потерпевший ТВД подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, где указал, что в январе 2020 года в сети Интернет познакомился с ФИО3 09.05.2020 он встретился с ФИО3, тот остался ночевать у потерпевшего в квартире по адресу: <...> ***. ФИО3 оставил у ТВД свои вещи, сказав, что они ему не нужны. Данные вещи ТВД выкинул. 15.05.2020 около 18:00 ТВД встретил ФИО3 в подъезде своего дома. ФИО3 попросил вернуть его вещи. ТВД ответил, что выкинул их. Между ними произошел конфликт, ТВД скрылся от ФИО3

15.05.2020 около 22:30 ТВД позвонила его мать ТЕВ которая сообщила, что в их квартиру кто-то проник, а дверь квартиры открыта. ТВД подумал, что это совершил ФИО3, направился домой. Потерпевший обнаружил пропажу из свой комнаты 11000 рублей, которые лежали на тумбочке. От родителей он узнал, что из квартиры также похищены золотой браслет и кольцо (л.д. 63-66).

Потерпевший ТДН подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в квартире по адресу: <...> ***, вместе с женой ТЕВ и сыном ТВД 15.05.2020 ТДН ушел из квартиры в 14:00. Дома остался ТВД В 21:13 ТДН позвонила старшая по подъезду РАВ которая сообщила, что дверь в их квартиру открыта, приехали сотрудники полиции. Прибыв домой вместе с женой, ТДН встретил сотрудников полиции, с которыми и прошел в квартиру. Там потерпевший обнаружил пропажу с тумбочки на кухне сотового телефона <...> стоимостью 3000 рублей. Вместе с прибывшим домой ТВД потерпевший направился в отдел полиции для дачи объяснений. Сотрудниками полиции изъята и в присутствии потерпевших просмотрена видеозапись с камер наблюдения подъезда за 15.05.2020, где зафиксирован конфликт между ТВД и ФИО3 ТВД пояснил, что ФИО3 его знакомый и ранее ночевал у них дома. Вернувшись домой, ТДН обнаружил также хищение принадлежащего ему золотого браслета 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 10000 рублей, находившегося в шкатулке на полке на кухне квартиры. Из спальни на тумбочки также похищено золотое кольцо 585 пробы стоимостью 4000 рублей (л.д. 47-49).

В заявлениях от 16.05.2020 и 17.06.2020 ТДН просит зафиксировать факт проникновения неизвестно лица в его квартиру по адресу: <...> ***, а также привлечь данное лицо к уголовной ответственности (л.д. 12, 26).

Свидетель ТЕВ в показаниях на предварительном следствии показала, что проживает в квартире по адресу: <...> ***, вместе с мужем ТДН и сыном ТВД 15.05.2020 вечером свидетель находилась на даче с ТДН Ему на телефон позвонила старшая по подъезду и сообщила, дверь в их квартиру открыта, возле квартиры сотрудники полиции. Вернувшись домой с ТДН они обнаружили пропажу из квартиры принадлежащих мужу сотового телефона <...> золотого браслета, золотого кольца, а также принадлежащих сыну ТВД 11000 рублей (л.д. 76-77).

Свидетель РАВ в ходе предварительного следствия сообщила, что является старшей по подъезду № 2 дома по адресу: <...> ***. 15.05.2020 в 21:00 ей позвонил участковый и сообщил, что двери в квартиру *** открыты. РАВ позвонила и сообщила об этом собственнику квартиры (л.д. 81-82).

Согласно рапортам дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу 15.05.2020 в 20:23, 20:34, 20:47 поступили сообщения о проникновении мужчины через окно в квартиру во втором подъезде дома по адресу: <...> ***. Направлена следственно-оперативная группа (л.д. 8, 9, 10).

Произведен осмотр места происшествия квартиры по адресу: <...> ***. Установлено, что квартира находится на втором этаже дома. Между балконом подъезда и балконом квартиры имеется карниз. Изъята запись с камеры видеонаблюдения в подъезде № 2 (л.д. 31-42).

При осмотре изъятой видеозаписи зафиксирован конфликт между двумя молодыми людьми 15.05.2020 в подъезде № 2 дома по адресу: <...> ***. В данных молодых людях потерпевший ТВД узнал себя и своего знакомого ФИО3 (л.д. 69-73).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3, суд считает доказанным, что подсудимый, незаконно проникнув в квартиру Т., тайно похитил имущество ТДН и денежные средства ТВД

При этом суд исходит как из показаний самого подсудимого и потерпевших, так и из осмотра видеозаписи с камер наблюдения и протокола осмотра места происшествия.

Давая оценку показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия, достоверность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Наряду с показаниями ФИО3 суд доверяет его явке с повинной. Поскольку подсудимый указал, что при написании явки с повинной в услугах защитника не нуждался, а по собственному желанию и без принуждения решил сообщить о совершенном им преступлении, каких-либо существенных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, суд не усматривает.

Признание ФИО3 вины соответствует показаниям потерпевшего ТВД о событиях, предшествующих совершению подсудимым преступления, а также пояснениям ТВД ТДН и ТЕВ о похищенном из их квартиры имуществе.

Осмотром места происшествия зафиксировано взаиморасположение балконов подъезда и квартиры № ***, объединенных общим карнизом, что наряду с рапортами дежурного полиции объективно подтверждает показания ФИО3 о способе проникновения им в жилище Т.

Причин для самооговора ФИО3, как и доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

ФИО3 в своих показаниях независимо от потерпевших указал на хищение им из квартиры имущества и денежных средств, которые перечислены ТВД ТДН и ТЕВ При таких обстоятельствах суд считает установленным хищение ФИО3 именно того имущества и денежных средств, какие указаны потерпевшими.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его состояния, износа и рыночной цены, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Квартира, из которой ФИО3 совершил хищение, полностью отвечает определению жилища, установленному ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 проник в жилище Т. без их разрешения, то есть незаконно, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак совершения кражи нашел свое подтверждение.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО3 подлежат квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО3, суд отмечает, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, не судим.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого являются признание вины, раскаяние, его явка с повинной, а также состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи.

Кроме того, поскольку ФИО3, последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд признает у подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечая положительные сведения о личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО3, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела. В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ТДН и ТВД подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненном преступлением.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 4 628 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 17.06.2020 по 18.06.2020, а также время содержания под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего ТДН к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ТДН в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ТВД к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ТВД в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 628 рублей 75 копеек.

Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга втечение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев