Приговор № 1-13/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 4 июля 2019 года

Судья Пензенского гарнизонного военного суда Торкунов Д.М. при секретаре судебного заседания Паменковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Селезнёвой М.Ю., представляющей интересы подсудимого по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело № 1-13/2019 в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в филиале ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ, <*---*>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего малолетнего ребенка - <*---*>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2006 года по настоящее время (в том числе на офицерских должностях с июня 2009 года), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

<*---*> ФИО2, являясь должностным лицом - начальником курса факультета (боеприпасов) филиала ВА МТО (г. Пенза), около 18 часов 30 минут 24 ноября 2017 года в канцелярии начальника курса, находящейся на втором этаже в казарменном расположении 111 корпуса филиала ВА МТО (г. Пенза) по адресу: Пензенская область, г. Пенза-5, получил мелкую взятку в виде набора для чистки оружияRemington «Универсальный» (калибр 12) и кейса для ружья марки «Стич Профи» в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 2624 рубля за совершение в пользу взяткодателя - <*---*> П.И.И. действий, которые не входят в служебные полномочия ФИО2, выразившихся в предоставлении <*---*> ФИО3 увольнения из филиала ВА МТО (г. Пенза) с 16 до 18 часов 24 ноября 2017 года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 мая 2019 года следователем ВСО СК России по Пензенскому гарнизону производство по уголовному делу в отношении П.И.И. возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении вышеназванного преступления признал полностью. При этом пояснил, что действительно отпустил <*---*> П.И.И. в увольнение 24 ноября 2017 года с 16 до 18 часов, за что попросил П.И.И.. приобрести в оружейном магазине набор для чистки оружия и кейс для ружья, которые получил от П.И.И. по возвращении его из увольнения около 18 часов 30 минут 24 ноября 2017 года вканцелярии казарменного расположения 111 корпуса филиала ВА МТО (г. Пенза) по адресу: Пензенская область, г. Пенза-5.Денежные средства за купленные для него и переданные ему предметы он П.И.И. не отдал. Указанные вещи необходимы были ему, ФИО2, для личных целей, при этом получение их от П.И.И. он воспринимал как подарок за то, что отпустил последнего в увольнение в неположенное для этого времяи не имея на то полномочий.Набор для чистки оружия он подарил тестю, а кейс для ружья передал в органы следствия во время расследования уголовного дела. Причиненный совершенным им преступлением имущественный ущерб он возместил П.И.И. в сумме 3500руб.в 2018 году при проведении прокурорской проверки по данному факту. В судебном заседании принес извинения государственному обвинителю. В содеянном раскаивается, свою вину осознал. Военной службой дорожит, желает её продолжить.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, выслушав подсудимого и его защитника, а также мнение государственного обвинителя, военный суд приходит к следующим выводам.

Копией послужного списка ФИО2 и приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2013 года № подтверждается, что <*---*> ФИО2 в ноябре 2017 года являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Пензенском филиале ВА МТО в воинской должности начальник курса факультета (боеприпасов) филиала ВА МТО (г. Пенза).

В соответствии со статьями 16,17, 24 и 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. №, согласно занимаемой должности ФИО2 по состоянию на ноябрь 2017 года подчинялся начальнику факультета и являлся прямым начальником курсантов вверенного ему курса, отвечал за боевую готовность курса, воспитание, воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава курса, поддержание внутреннего порядка, состояние и сохранность вооружения и боеприпасов, имущества курса, состояние учебной работы и успешное выполнение курсом учебных задач, строгое выполнение курсантами требований уставов РФ, точное выполнение ими распорядка дня. При этом свои служебные и должностные обязанности ФИО2 должен был исполнять добросовестно и только в интересах военной службы, в служебной деятельности обязан руководствоваться и строго соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, общевоинские уставы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, быть верным Военной присяге, честным, дисциплинированным, дорожить честью своего воинского звания.

Выписками из приказов Министра обороны РФ от 30 июля 2015 года № и начальника филиала ВА МТО (г. Пенза) от 3 августа 2015 года №, исследованными в суде материалами дела подтверждается, что <*---*> ФИО3 обучается в филиале ВА МТО (г. Пенза) по военной специальности <*---*> имеет воинское звание <*---*>, в зарегистрированном браке не состоит.

Анализ приведенных нормативных правовых актов и приказов позволяет суду сделать вывод, что <*---*> П.И.И. по состоянию на ноябрь 2017 года являлся подчиненным для <*---*> ФИО2, а <*---*> ФИО2 по отношению к <*---*> П.И.И. являлся прямым начальником.

Из распорядка дня курсантов факультета №, утвержденного приказом начальника Пензенского филиала ВА МТО от 31 августа 2017 года № «Об организации образовательного процесса, внутренней и караульной служб на 2017 - 2018 учебный год», следует, что увольнение курсантов, не состоящих в зарегистрированном браке, в рабочие дни из расположения Пензенского филиала ВА МТО в город, не предусмотрено.

Свидетель П.И.И.в судебном заседании пояснил,что проходит военную службу по контракту в Пензенском филиале Военной академии МТО, где является курсантом 4 курса факультета №. Его начальником курса до 31 апреля 2018 года был <*---*> ФИО2, с которым у него сложились служебные отношения. Примерно 20-21 ноября 2017 года (в понедельник - вторник), находясь в канцелярии казармы 111 корпуса Пензенского филиала ВА МТО, он заблаговременно обратился к ФИО4 с просьбой отпустить его в увольнение на 2 часав пятницу 24 ноября 2017 года для присутствия с 16 часов указанного дня на церемонии бракосочетания его друга Б.Д.А. сБ.А.П. вЗАГСе по адресу: <...>. ФИО2 сразу ответ не дал, однако чуть позднее в этот же день, вызывав его в канцелярию казармы 111 корпуса Пензенского филиала ВА МТО, сообщил о положительном решении данного вопроса и необходимости ему, П.И.И., подойти к ФИО2 24 ноября 2017 года для получения увольнительной записки. 24 ноября 2017 года он подошёл к ФИО2 после учебных занятий на второй этаж канцелярии казармы 111 корпуса Пензенского филиала ВА МТО, где ФИО2 передал ему лично в руку увольнительную вместе с запиской, на которой было написано «набор для чистки оружия», его название и примерная стоимость около 1000 руб. Также ФИО2 сказал, что ему, П.И.И., необходимо посмотреть, а затем приобрести для него чехол для оружия, для чего из магазина П.И.И. должен позвонить ему. Кроме того, ФИО2 пояснил, что охотничий магазин, в котором всё это нужно приобрести, находится в <адрес> в <адрес> что набор для чистки оружия там имеется в продаже.После бракосочетания он, около 18 часов 24 ноября 2017 года, прибыл в указанный оружейный магазин вместе со своей девушкой - Б.В.Ю., где он приобрел для ФИО2 требуемый набор для чистки оружия, а также позвонил ФИО2 и после разговора с ним приобрел по указанию ФИО2 чехол для оружия нужной длины на общую сумму 2624руб. В 18 часов 30 минут 24 ноября 2017 года по прибытии из оружейного магазина в канцелярию казармы 111 корпуса Пензенского филиала ВА МТО он передал набор для чистки оружия и чехол для оружия лично в руки ФИО2, при этом вложив чек за указанные вещи в чехол для оружия. Каких-либо денежных средств ему ФИО2 за купленные по его просьбе вещи не возвратил. О факте приобретения набора для чистки оружия и чехла зналис его словБ.Д.А., Б.В.Ю. и сослуживцы Е.В.В., И.И.М., К.К.С.

Курсанты Пензенского филиала ВА МТО Е., И.И.М. и К.К.С.,допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности суду пояснили,что являются сослуживцами <*---*> П.И.И. от которого они узнали, что <*---*> ФИО2 после 16 часов 24 ноября 2017 года, т.е. в неустановленное распорядком дня время, отпустил ФИО3 вувольнение, используя своё служебное положение, за что потребовал с П.И.И. приобрести набор для чистки оружия и чехол для ружья, которые после возвращения из увольнения около 18 часов 30 минут 24 ноября 2017 года П.И.И. передал ФИО2 Общая стоимость данных предметов со слов П.И.И. составила около 3000 руб., которые ФИО2 П.И.И. не вернул.

Из показаний свидетеля Б.В.Ю., данных в судебном заседании, следует, чтопосле 16 часов 24 ноября 2017 года она со своим знакомым П.И.И. приехала в ЗАГС по адресу: <...>, где они поздравили с бракосочетанием товарища П.И.И. - Б.Д.А., который зарегистрировал брак сБ.А.П. После этого они отправилисьв оружейный магазин «Охот Актив», расположенный по адресу: <...> д. 4.Прибыв в данный магазин П.И.И. сообщил ей, что за предоставленное ему увольнение <данные изъяты> ФИО2 поручил приобрести для него набор для чистки оружия и чехол для ружья. В магазине П.И.И. созвонился с ФИО2, а затем оплатил из личных средств стоимость набора для чистки оружия и чехла для ружья на общую сумму около 3000 руб. Сумму покупки она узнала со слов П.И.И. Из магазина П.И.И. с купленными вещамиоколо 18 часов 24 ноября 2017 года уехал в филиал ВА МТО (г. Пенза).

Свидетель Б.Д.А.в судебном заседании пояснил, что П.И.И. является его другом, который вместе со своей подругой Б.В.Ю. после 16 часов 24 ноября 2017 года пришли поздравить его с бракосочетанием в ЗАГС, расположенный в г. Пензе на ул. Кирова в доме № 30, где получив поздравления и сделав несколько фотоснимков, П.И.И. и Б.В.Ю. ушли в оружейный магазин «Охот Актив», в где, как он понял со слов П.И.И.,необходимо было приобрести набор для чистки оружия и чехол для ружья, которые в последующем нужно было передать <*---*> ФИО2 Позднее он со слов П.И.И. узнал, что последний передал купленные в охотничьем магазине набор для чистки оружия и чехол для ружья ФИО2 вместе с чеком, однакоФИО2 потраченные П.И.И. денежные средства ему не вернул.

Показания свидетелей П.И.И., Б.В.Ю., а также показания подсудимого полностью подтверждаются и согласуются с соответствующими протоколами проверки их показаний на месте от 15 и 24 мая 2019 года, а также с товарным чеком № от 24 ноября 2017 года, сообщением ООО «Бизон» от 16 мая 2019 года и заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 24 мая 2019 года, не доверять которым у суда оснований не имеется и согласно которым стоимость приобретенных П.И.И. для ФИО2 набора для чистки оружия и чехла для ружья в общей сумме составила 2624 руб. с учётом скидки (656 руб.).

Свидетели - военнослужащие Пензенского филиала ВА <*---*> М.А.В. <*---*> и <*---*> Ч.В.А. <*---*>каждый в отдельности, суду пояснили,что увольнение курсантов филиала организовано в предвыходные дни с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, а в выходные дни с 13 часов до 21 часа. При необходимости курсанту убыть в увольнение в другой день (будни) или в другое время, курсант должен обратиться с рапортом по команде к начальнику курса. Затем начальник курса согласует данный вопрос с начальником факультета или начальником филиала (его заместителем). В период с 20 по 24 ноября 2017 года П.И.И. и ФИО2 с какими-либо рапортами по поводу увольнения П.И.И. 24 ноября 2017 года не обращались.

Показания свидетелей М.А.В. и Ч.В.А. полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - заместителя начальника Пензенского филиала ВА МТО <*---*> Х.Г.А.из показаний которого,кроме того, следует, чтоотсутствие <*---*> П.И.И. на службе 24 ноября 2017 года в Пензенском филиале ВА МТО никак не повлияло на процесс его обучения и успеваемость, а также на деятельность филиала и его учебный процесс.

Анализ содержания показаний свидетелей М.А.В., Ч.В.А. и Х.Г.А., а также содержания приказа начальника ВА МТО от 31.08.2017 №, позволяет суду сделать вывод, что увольнение курсанта П.И.И. в период с 16 до 18 часов 24 ноября 2017 года не было надлежащим образом согласовано, в связи с чем ФИО2 не имел полномочий на представление П.И.И. увольнения в указанное время.

Оценивая исследованные судом письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого на основе представленных сторонами доказательств, военный суд считает установленным, что <*---*> ФИО2, являясь должностным лицом - начальником курса факультета (боеприпасов) филиала ВА МТО (г. Пенза), около 18 часов 30 минут 24 ноября 2017 года в канцелярии начальника курса, находящейся на втором этаже в помещении казарменного расположения 111 корпуса филиала ВА МТО (г. Пенза) по адресу: Пензенская область, г. Пенза-5, получил мелкую взятку в виде набора для чистки оружия Remington «Универсальный» (калибр 12) и кейса для ружья марки «Стич Профи» в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 2624 рубля за совершение в пользу взяткодателя - <*---*> П.И.И. действий, которые не входят в служебные полномочия ФИО2, выразившихся в предоставлении <*---*> П.И.И. увольнения из филиала ВА МТО (г. Пенза) с 16 до 18 часов 24 ноября 2017 года, т.е. совершил преступление, которое военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому военный суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется по службе в армии, отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий по службе, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, имеет благодарность, благодарственное письмо и две почётные грамоты за помощь в военно-патриотическом воспитании курсантов академии и подрастающего поколения г. Пензы, а также за примерную воинскую дисциплину,наличие ведомственной награды - медали «За отличие в военной службе» 3 степени.

Каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, военный суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, удовлетворительного материального положения подсудимого, наличие неисполненных кредитных обязательств, полное признание подсудимым своей вины, осознание вины и раскаяния в содеянном,с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, военный суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа в размере 50 000 руб., что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - кейса для хранения оружия серо-зеленого цвета «Стич Профи», учитывая положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, военный суд считает необходимым данныйпредмет взятки, не подлежащий возвращению лицу, участвовавшему в совершении преступления, ине подлежащий конфискации в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,уничтожить какне представляющий ценности.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный судом ФИО2 штраф необходимо уплатить на расчетный счёт <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург. Получатель: УФК по Свердловской области(Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу),БИК 046577001,л/с 04621F23980администратора доходов федерального бюджета,ИНН <***>,КПП 667001001,ОГРН <***>,дата регистрации в ИФНС 16.06.2011 г.,ОКТМО 65701000,ОКПО 92898701,ОКФС 12 - федеральная собственность,ОКОГУ 14006 - Следственный комитет РФ,ОКОПФ 7.51.04 - казённое учреждение,ОКВЭД 84.2.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: кейс для хранения оружия серо-зеленого цвета «Стич Профи», находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону, - уничтожить, как не представляющий ценности.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Торкунов