Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 сентября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от здания сараев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по 3/4 и 1/4 доли в праве, соответственно. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом от <дата>. В ходе проведения межевания указанного земельного участка кадастровым инженером В. было установлено, что в северо-западной части участка вблизи точки н9 находятся постройки (здание сараев), не принадлежащие собственникам. При рассмотрении в Череповецком районном суде гражданского дела № <№> по иску З. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания было установлено, что собственником сараев является ФИО4, правообладатель соседнего земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного через проезд земельного участка с кадастровым номером <№>. Ответчик приобрел спорные постройки у З., которому апелляционным определением Череповецкого районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание сараев, расположенное по адресу: <адрес>, было отказано, поскольку здание сараев является самовольной постройкой. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> следует, что здание сараев не является капитальным строением; его перенос без нанесения несоразмерного ущерба строению невозможен. При возведении указанного здания допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил не учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства; спорное здание сараев может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В целях досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако в добровольном порядке вопрос не был решен. В настоящее время ответчик ведет реконструкцию построек, что нарушает права собственников земельного участка. Факт принадлежности спорных построек ФИО4, а также то, что строения являются самовольными и создают угрозу для проживания собственникам, подтверждается судебными актами Череповецкого районного суда, имеющими преюдициальное значение. После уточнения требований просит суд: обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, от здания сарая площадью 30 кв.м., расположенного в северо-западной части вышеуказанного земельного участка, путем переноса своими силами, за свой счет в течение десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддерживает. В судебном заседании 27 августа 2018 года пояснила, вступившими в законную силу решениями Череповецкого районного суда установлено, что в границах принадлежащего ей земельного участка находятся спорные сараи ответчика. Вход в постройки осуществляется ответчиком со стороны своего земельного участка, она доступа в сараи не имеет. В <дата> года ответчик произвел реконструкцию сараев: поставил металлические столбы, оба сарая объединил под одну металлическую крышу. Она в устном порядке предлагала ответчику убрать сараи с ее земельного участка, на что он рекомендовал вопросы решать в суде; на письменную досудебную претензию о сносе сарая не ответил.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, вступившими в законную силу решениями Череповецкого районного суда установлено, что в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 985 кв.м., находятся сараи ответчика. После произведенной ответчиком реконструкции в <дата> года два сарая находятся под одной крышей, представляют собой единое строение. Из ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером, следует, что на дату судебного заседания спорное строение представляет собой одну постройку площадью 30 кв.м. Полагает возражения ответчика подлежащими отклонению, требования истца не основаны на ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, З. обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании результата кадастровых работ принадлежащего истцу земельного участка, решение суда вынесено в <дата> года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика (л.д.149-152). Суду пояснила, что спорные постройки возведены не ответчиком, а отцом З. в период с <дата> по <дата> годы, и на момент приобретения истцом в <дата> году земельного участка фактически существовали на местности, при этом Б-вы препятствий в пользовании постройками З. не чинили. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. С требованием о сносе построек истец к ответчику З. не обращалась; требования о признании данных построек (сараев) самовольными не заявляла. Сараи не являются объектами недвижимости, в связи с чем нельзя рассматривать их как самостоятельные объекты недвижимости. Иск не подлежит удовлетворению в силу п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружения вспомогательного использования. Действующим законодательство, Градостроительным Кодексом РФ и ГОСТ 277751-88 не содержит понятие объекта вспомогательного назначения. Учитывая целевое использование земельного участка истца исключительно для обслуживания жилого дома, невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности сараев, возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения. Истцом не доказано, что сараи отвечают признакам ст. 130 ГК РФ и являются недвижимым имущество, не доказана правомерность заявления требования на основании ст. 222 ГК РФ. ФИО1 является правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером <№>, выдел доли в натуре не произведен, в связи с чем на основании п.1 ст. 246 ГК РФ требования о сносе сараев и освобождении всего земельного участка удовлетворению не подлежат. В <дата> года ответчик по договору купли-продажи приобрел сараи у З., однако указанными постройками пользовался и ранее. При проведении межевания истец включили в границы земельного участка не принадлежащие ей постройки. К зданию сараев подведено электричество; ответчик в них хранит инвентарь, компьютеры, установлена камера видеонаблюдения. В <дата> года ответчик объединил постройки под одну крышу.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <данные изъяты>. Представил заявление, в котором просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку ответчик незаконно занимает часть принадлежащего им с истцом земельного участка, ведет реконструкцию спорных объектов, чем нарушает права собственников; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел № <№>, № <№> полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 60, пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статьям 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Пунктом 45 указанного постановления предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 985 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером В.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> года З. обратился в Череповецкий районный суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 нарушила его права и охраняемые законом интересы в использовании здания сараев. Просил признать незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <№> во вновь сформированных границах, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить вышеуказанный земельный участок в прежних границах.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда (дело № <№>) от <дата> года отказано в удовлетворении исковых требований З. Вышеуказанным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> года установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, проведены без нарушения прав З., права которого в отношении земельного участка, на котором расположены сараи, надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем согласование местоположения границ спорного земельного участка с ним не требовалось.

<дата> года (после вынесения Череповецким районным судом решения по делу № <№>) З. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № ХХ с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на здание спорных сараев.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело № <№>) отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> года; удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1; принято по делу новое решение, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на здание сараев общей площадью 34,5 кв. метров, инвентарный номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением установлено, что документ, на который З. ссылался в обоснование своих требований о признании права собственности на здания сараев - приказ <№> по совхозу «<данные изъяты>» от <дата> года «О выделении земельных участков» не может быть принят судом во внимание. По состоянию на <дата> года регулирование земельных отношений в РСФСР осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, действовавшим с 01.12.1970 года. В соответствии со статьями 3, 17,18,19 Земельного кодекса РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование; приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось; право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов; временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Такие документы у истца З. отсутствуют. Границы выделяемого земельного участка каким-либо образом обозначены не были, с заявлением в соответствующий орган для получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа истец никогда не обращался. Спорное здание сараев частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО6. <дата> года между З. и ФИО4 заключен договор купли-продажи сараев (л.д. 174-180 дело № <№>).

Из заключения строительно-технической экспертизы от <дата> года, ООО «<У>» следует, что спорное здание сараев не является капитальным строением. Перенос здания сараев без нанесения несоразмерного ущерба данному строению невозможен. При возведении вышеуказанного здания сараев допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства (л.д. 142-151 дело № <№>).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается вышеуказанными решениями суда и не оспаривается представителем ответчика, что по договору купли-продажи от <дата> года собственником спорных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, является ФИО4 В <дата> года два спорных сарая ФИО4 подведены под одну крышу и представляют собой единое строение. Из ситуационного плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Ч» Р. следует, что площадь, занятая спорным строением, составляет 30,00 кв.м.

На момент рассмотрения дела спор о праве на территорию под спорным объектом разрешен путем внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границземельногоучасткас кадастровым номером <№>, и предметом настоящего разбирательства не является.

О нарушении права собственности истца ФИО1, а значит, и правапользованияобъектом недвижимости свидетельствует сам факт размещения на территории принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка имущества ответчика, поскольку истец и третье лицо ФИО2 лишены возможности осуществлять правомочия собственников в отношении данной территории ииспользоватьее по своему усмотрению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском подлежат отклонению, поскольку на заявленные в рамках ст. 304 Гражданского кодекса РФ требования об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, на котором располагаются спорные объекты, срок исковой давности не распространяется, в силу прямого указания закона - ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд полагает удовлетворить на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается принадлежность ответчику спорного строения (двух сараев под одной крышей), расположение которого на земельном участке ФИО7 и ФИО2 нарушает право собственности истца на вышеуказанный земельный участок. ФИО2 (сын истца), являясь участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, требования истца поддерживает.

При этом суд полагает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком именно путем переноса строения своими силами, за свой счет, отказать, поскольку выбор способ освобождения земельного участка от строения путем его сноса или переноса, а также способ его исполнения является правом ответчика.

При установлении срока исполнения обязанности по освобождению земельного участка от спорной постройки, суд полагает установить разумный срок - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, от здания сарая площадью 30,00 кв.м., расположенного в северо-западной части вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова