Решение № 2-2036/2025 2-2036/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2036/2025

Дело №2-2036/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000718-23

Категория: 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Д-Сервис» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Д-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157819,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39379,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6916 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автопомощник» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Автопомщник» удовлетворены частично, судом взыскано плата по договору в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, проценты в размере 5675,34 рублей, почтовые расходы в размере 144,40 рублей, штраф в размере 76000 рублей. Право требования по договору ФИО3 передала ООО «Д-Сервис» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ За уступленные права ответчику оплачено 75000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Д-Сервис». Однако при обращении к должнику выяснилось, что с должника уже взыскана задолженность в размере 157819,74 рублей в пользу ФИО3

Таким образом, денежные средства в размере 157819,74 рублей удерживаются ФИО3 без правовых оснований.

Представитель истца ООО «Д-Сервис» на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№(2019)

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО10 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №

В рамках подписания кредитного договора был подписан абонентский договор с ООО «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3». Стоимость договора 150000 рублей. Данная услуга оплачена кредитными средствами. ФИО2 в указанных услугах не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда абонентский договор, заключенный между ФИО2 ФИО11 и ООО «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, с ООО «Автопомощник» постановлено взыскать в пользу ФИО3 плату по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5675,34 руб., почтовые расходы в размере 144,40 руб., штраф в размере 76000 руб. Итого 233819,74 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании данного исполнительного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов № по <адрес> ФИО1 С.Ф. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ лишь на сумму 157819,74 руб., тогда как на второй странице была еще указана сумма штрафа в размере 76000 руб., подлежащая взысканию, и которую судебный пристав-исполнитель, очевидно, упустил из виду.

В итоге ФИО3 получено лишь 157819,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен в части (дело №), бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 С.Ф. в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на неверную сумму (157819,74 руб. вместо 233819,74 руб.) признаны незаконными.

В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей в пользу ООО «Д-Сервис».

На основании изложенного, оснований для взыскания суммы в размере 157819,74 рублей у суда не имеется ввиду установленных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 С.Ф.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенных обстоятельств, расчет процентов следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ -дата заключения договора цессии по ДД.ММ.ГГГГ- дата возврата суммы по договору цессии и направлено уведомление о расторжении договора цессии.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 20314,03 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы. В случае, если искудовлетворенчастично, судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «Д-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Д-Сервис» к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт № №) в пользу ООО «Д-Сервис»(ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20314,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025г.