Решение № 12-70/2021 70/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № – 70/2021

УИД 26RS0№-03


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение №-о от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СУДР», осуществляющей дорожно-ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

ФИО1 и его представителем ФИО5, на указанное определение подана жалоба в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его представителя ФИО5 принята к производству суда.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***>, на котором он осуществляет пассажирские перевозки людей. Поворачивая на <адрес> в <адрес>, он увидел дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости». ФИО1 снизил скорость до разрешенной, согласно дорожного знака и повернул на <адрес> в <адрес>. Проезжая по проезжей части <адрес>, он увидел большое количество канализационных люков, крышки которых были полностью закрыты. Канализационные люки были расположены буквально в шахматном порядке и их невозможно было объехать не выезжая на полосу встречного движения, так как проезжая часть <адрес> имеет поодной полосе движения в каждую сторону. Так как всеканализационные люки внешне находились в закрытом состоянии, то в ходеезды он вынужден был на них наезжать, чтобы не выехать на полосу встречного движения. Когда его автомобиль наехал на один из канализационных люков, то произошло ДТП по всей видимости в результате некачественно закрепленной крышки канализационного люка, которая при наезде выскочила из своего места крепления.

В результате ДТП пострадала находившаяся в автомашине пассажирка- ФИО3, получившая средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <***>, также были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ненадлежащее осуществление ремонтных работ дорожно-ремонтной организацией (согласно письма ГИБДД ОАО «СУДР») не было вообще учтено и принято во внимание инспектором группы ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть фактически произошло укрытие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о возбуждении административного производства и проведения административного расследования в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.7 КРФ об АП.

По мнению ФИО1 в действиях дорожно-ремонтной организации осуществлявшей ремонт, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с приложением определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СУДР, осуществлявшей дорожно-ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что указанное определение является незаконным и необоснованным, не основано на реальных обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, указанное определение вынесено тем же должностным лицом - инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которое ранее составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и таким образом заинтересовано, чтобы допущенные им в жалобе нарушения при проведении административного расследования не были выявлены и соответственно ФИО4 не был привлечен к дисциплинарной и иной установленной законом ответственности за укрытие административного правонарушения.

Полагает, что в данной ситуации организацией, производившей ремонтные работы на <адрес> в <адрес> - ОАО «СУДР», в случае невозможности объезда плохо закрепленных канализационных люков, было необходимо организовать объезд данной улицы по другим улицам или организовать регулировку движения в одном направлении с помощью светофора или регулировщика, что сделано не было.

Установка дорожных знаков ограничивающих скоростной режим и сигнализирующий о проведении ремонтных работ, не сигнализирует водителю о том, что нельзя наезжать при движении транспортного средства на закрытый канализационный люк, не запрещает наезд на него и не указывает порядок его объезда, а лишь ограничивает скорость движения автомобиля до 40 километров в час, что никак не способствует предотвращению перекидывания плохо закрепленной крышки люка и её открытии при наезде автотранспортного средства. Кроме того, по указанной улице, каким-либо иным способом при наличии двуполостной дороги (по одной полосе в каждое направление) не возможно осуществлять движение в обоих направлениях не наезжая на закрытые крышки канализационных люков, расположенные в шахматном порядке.

Таким образом, считает, что с учётом указанных обстоятельств, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации ОАО «СУДР», является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации ОАО «СУДР», производившей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-ремонтные работы по <адрес> в <адрес>; обязать должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении в отношении организации ОАО «СУДР», производившей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-ремонтные работы по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание не явился ФИО1, обеспечив явку своего представителя ФИО5, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, извещались судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации ОАО «СУДР», производившей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-ремонтные работы по <адрес> в <адрес>; обязать должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении в отношении организации ОАО «СУДР», производившей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-ремонтные работы по <адрес> в <адрес>.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела представителем ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства поделамобадминистративныхправонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративныхправонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи28.1 КоАПРФ поводами квозбуждениюделаобадминистративномправонарушенииявляются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративногоправонарушения.

Частью 5 статьи28.1 КоАПРФ предусмотрено, чтовслучаеотказаввозбужденииделаобадминистративномправонарушениипри наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированноеопределениеоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАПРФ, поделуобадминистративномправонарушениивыяснению подлежат наличие событияадминистративногоправонарушения, виновность лица в совершении указанногоправонарушенияи иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАПРФ доказательствами поделуобадминистративномправонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находитсядело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в районе здания № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак Е773АС-126 под управлением водителя ФИО1 и пассажира ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 обратились с заявлением на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в котором указали, что в действиях организации, осуществляющей дорожно-ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, по данному факту просили провести административное расследование и принять решение в установленном законом порядке.

Согласно ответа ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю нарушений норм административного законодательства, ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и других правовых норм, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения не установлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в районе здания № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак Е773АС-126 под управлением водителя ФИО1 и пассажира ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

По факту данного происшествия определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир ФИО3 получила средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 28.2, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а материал административного дела, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Промышленный районный суд <адрес> для принятия решения по существу.

Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, перед участком дороги, на котором проводились дорожно-ремонтные работы (по ходу движения автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак У773АС-126), были установлены дорожные знаки 1.20.3, 1.25, 3.20, 3.24.

Согласно п. 5.2.3 "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ФИО8 52289.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ "ФИО8 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Инспектором группа по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> также установлено, что схема организации движения и ограждения участка дорожных работ, утвержденная директором ОАО «СУДР», согласована в Комитете городского хозяйства администрации <адрес> и ОГИБДД Управление МВД России по <адрес>.

Отказываяввозбужденииделаобадминистративномправонарушении,инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старший лейтенант полиции ФИО4 указал, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СУДР», осуществлявшей дорожные ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 является лицом, правомочным выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд относится критически к доводам жалобы о заинтересованности инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО1 о принятии мер административного характера в отношении ОАО «СУДР», поскольку доказательств, способных поставить под сомнение действия сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СУДР», производившей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-ремонтные работы по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СУДР» является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с результатами проведенной проверки не свидетельствует о совершении должностными лицами ОА «СУДР»административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАПРФ.

Руководствуясьст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СУДР», вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО7