Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-460/2018

Отметка об исполнении решения _________________________________________________________________

Дело № 2-460/2018 10 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой отмечал праздник дома у ФИО3 Выпивали. Что не понравилось ФИО3 он не знает, но неожиданно от него получил удар ножом в левый бок. «Скорой» помощью был доставлен в больницу, был прооперирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Амбулаторно не лечился, так как рана зажила хорошо. ФИО3 был осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к условной мере наказания. Считает, что приговор очень мягкий. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате телесного повреждения, причиненного ФИО3, он испытывает до сих пор периодические боли в животе, имеет ограничения в питании, три месяца носил бандаж, нельзя ему поднимать тяжести. Из-за этого он лишился работы, которая была связана с физическим трудом, и соответственно его семья лишилась дохода. В настоящее время не работает, инвалидности нет. Считает, что неправомерными действиями ФИО3 ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал по праву, по размеру не согласился. Вину в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, он признает. Приговор не обжаловал. Согласен, что причинил ФИО2 моральный вред. Просил учесть его возраст, то, что он не работает, пенсия составляет 8726 рублей. Его сожительница ФИО1 работает поваром в детском саду, заработок ее составляет около 16 000 руб. Иждивенцев у него нет, своего хозяйства нет, в собственности только квартира, в которой проживает. Приговором суда с него взыскано за лечение ФИО2 28 000 рублей, которые будут взыскивать с пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сам находился на лечении в неврологическом отделении, у него был микро инсульт, после чего он плохо разговаривает. На приобретение лекарств тратит около 4000 руб, коммунальные услуги около 4000 руб. Льгот нет.

Суд, изучив материалы дела, медицинскую карту № стационарного больного ФИО2, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Кулешовой С.Г., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( ст. 1110 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, при постановлении решения, суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено материалами дела, приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д.5-9). Приговор вступил в законную силу 22 августа 2018 года.

ФИО3 обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, он, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, взял с целью использования в качестве оружия в данной квартире нож, после чего, используя его в качестве оружия нанес находящемуся в этой же квартире ФИО2 один удар ножом в левый бок. (л.д.5).

ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публично извинение потерпевшему (л.д.5 оборот).

Согласно заключения эксперта №67 у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с пп 6.1.9. и 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.17-25).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства при которых было получено телесное повреждение, установленные приговором суда; нахождение ФИО2 в реанимационном и хирургическом отделениях ГБУЗ ЛО ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении; проведения ДД.ММ.ГГГГ операции-лапаротомии, ревизии ОБП, ушивание сальника, дренирование брюшной полости; причинение тяжкого вреда здоровью.

Пояснения ФИО2 о том, что он до настоящего времени испытывает физические боли в районе раны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что после прохождения стационарного лечения, ФИО2 была установлена явка к хирургу поликлиники-ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно ответа и.о. главного врача Сланцевской МРБ следует, что амбулаторной карты на имя ФИО2 в регистратуре нет, за медицинской помощью во взрослую поликлинику не обращался. (л.д.16).

Сам ФИО2 пояснил, что амбулаторно не лечился, рана зажила хорошо, только три месяца носил бандаж. Инвалидность не установлена.

Доводы ФИО2 о том, что он в связи с данной травмой лишился работы и семья лишилась дохода, поскольку ему нельзя поднимать тяжести в течение одного года, а работа была связана с определенной физической нагрузкой, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 2-х месяцев. Так же сам ФИО2 пояснил, что официального не работал, подрабатывал на пилораме. Когда последний раз он работал официально и где, вспомнить не смог. Так же пояснил, что после травмы сам не предпринимал попытки к трудоустройству, продолжает периодически подрабатывать не официально.

Так же суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО3 Согласно справки УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области размер пенсии ФИО3 составляет 8 726 руб. 00 коп. (л.д.47). Данных о том, что у ФИО3 имеется в собственности недвижимое или движимое имущество, суду не представлено.

Приговором суда с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области взыскано 28 491 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда от преступления.

Так же суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3 Согласно выписного эпикриза, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Сланцевской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.