Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Дело № 2-2308/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ООО «Интер» о взыскании неустойки, убытков, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мазаев Ал-др А., ФИО2, ФИО1, являясь собственниками <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> (8/24, 1/24 и 15/24 доли соответственно), обратились к ООО «Интер» с указанным иском. В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2014 г. и договора цессии от 02.02.2015 г. являлись участниками долевого строительства, а ответчик – застройщиком названного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта. Квартира передана им по акту приема-передачи 12.10.2016 г., т.е. с нарушением установленного договором срока (не позднее 30.07.2016 г.), однако имеет недостатки, о которых был уведомлен застройщик. Обращение к ответчику с требованиями о выплате неустойки, а также расходов на устранение недостатков к положительному результату не привело. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просят в судебном порядке взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 184777,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Увеличив исковые требования, просили взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, фактически переданной истцам – 97 кв.м., по сравнению с оговоренной в договоре (103,2 кв.м.). По указанному основанию просили взыскать в пользу ФИО2 9051,68 руб., ФИО1 – 137775,19 руб., ФИО3 Ал-дра А. – 72413,44 руб. Также увеличили требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения до 294088 руб. в соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доказанность передачи квартиры с недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, что дает истцам право требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение.

Истцы ФИО2, Мазаев Ал-др А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Интер» по доверенности ФИО4 в суд также не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что при подписании акта приема-передачи истцы на наличие каких-либо недостатков не ссылались. Площадь фактически переданной квартиры не отличается от указанной в договоре в меньшую сторону, поскольку при ее подсчете истцы не включили в расчет площадь лоджии, изначально заложенную в общую площадь по договору.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

… В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

… Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

… Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ст. 8 указанного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.11.2014 года между ООО «Интер» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 010/14 на строительство жилого <адрес> объектами соцкультбыта в 32-33 мкр 6-тиэтажная блок-секция в осях 5-6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений 103,2 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 616 000 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Срок сдачи жилого дома – первый квартал 2016 года (п. 2.3.), застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передаёт участнику по акту приёма-передачи квартиру, но не позднее 30.07.2016 г. (п. 2.4.) и т.д.

02.02.2015 г. между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, Мазаевым Ал-дром А., ФИО2 – с другой заключен договор цессии, по условиям которого цедент ФИО5 уступает, а цессионарии принимают в полном объеме право требования от ООО «Интер» в следующих долях: ФИО1 – 15/24, Мазаев Ал-др А. – 8/24, ФИО2 – 1/24 в праве собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 103,2 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого <адрес> объектами соцкультбыта в 32-33 мкр 6-тиэтажная блок-секция в осях 5-6. Цена указанной квартиры по соглашению сторон составила 3 616 000 руб. и подлежит уплате в течение 5 банковских дней после государственной регистрации данного договора.

Согласно имеющимся на договорах долевого участия и цессии отметкам указанные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, 12.10.2016 г. по акту приема-передачи ФИО3 была передана <адрес> общей площадью 97,0 кв.м., всего с учетом балконов и лоджий 105,7 кв.м. в многоквартирном <адрес> в <адрес> в ранее оговоренных долях. Таким образом, жилое помещение было передано истцам с нарушением определенного в договоре срока, а права участников долевого строительства подлежат защите путем взыскания неустойки за период с 01.08.2016 г. по 12.10.2016 г. по следующему расчету:

3 616 000*73 дня*10,50%*1/150=184777,60 руб.

Каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик не ссылался и доказательств этому не представлял.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку до подписания акта приема-передачи участникам был обеспечен доступ в данное жилое помещение для проведения ремонта, и они в письменном виде отказались от последующего предъявления требований о взыскании неустойки, суд считает несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, а потому подобное условие, содержащееся в акте от 03.06.2016 г. (л.д. 200), судом во внимание не принимается.

Поскольку закон связывает момент надлежащего исполнения обязательств застройщиком в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства только с подписанием акта приема-передачи в порядке, предусмотренном ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то более раннее предоставление застройщиком доступа в жилое помещение в иных целях правового значения не имеет и основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи не является.

Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие мотивированного обоснования заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суд не считает возможным уменьшить рассчитанную сумму неустойки.

В исковом заявлении истцы утверждали, что полученная ими по акту приема-передачи от 12.10.2016 г. квартира имеет ряд недостатков, часть из которых была отражена при подписании данного документа.

Согласно полученной по запросу суда из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Липецкой области копии акта от 12.10.2016 г. о передаче <адрес> в <адрес> документ подписан со следующими замечаниями:

Стеклопакеты во всех комнатах сильно поцарапаны

На лоджии лопнул профиль

Нет отливов под окном в спальне и под лоджией

Радиатор отопления в спальне слабо греет

Лифт не работает

Нет горячей и холодной воды

Входная дверь в подъезд заедает

Нет паспортов на счетчики горячей и холодной воды

Фактическая площадь квартиры 101,35 кв.м., а по договору 103,2 кв.м.

В целях установления факта наличия недостатков, размера расходов на их устранение, а также влияния выявленных недостатков на качество жилого помещения судом назначались по делу строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертными заключениями №№ 326-07-00444 и 326-07-00826 Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» к обследованию предъявлена <адрес> жилом <адрес>. В рамках договора участия в долевом строительстве № 010/14 от 10.11.2014 года, участникам долевого строительства передана квартира, расположенная на втором этаже кирпичного дома переменной этажности. Фактическая общая площадь квартиры 97,0 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом площади лоджии 105,7 кв.м. Согласно договору долевого участия застройщиком была выполнена черновая отделка квартиры (устроена бетонная стяжка, выполнено оштукатуривание стен), а также остекление конструкциями ПВХ оконных и балконных проемов, остекление конструкциями из ПВХ профиля. Разводка системы отопления также выполнена застройщиком (трубы отопления в бетонной стяжке пола).

На момент осмотра установлено, что собственником квартиры были выполнены работы по чистовой отделке квартиры: выполнена отделка стен, потолка и пола в жилых и вспомогательных помещениях.

В ходе проведения экспертизы экспертом обследовались следующие конструкции и элементы <адрес> жилом <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>:

1. Оконные блоки и остекление лоджии.

2. Система отопления, а также работы по ее монтажу.

К исследованию предъявлены четыре оконных блока с обвязкой из поливинилхлоридных профилей, установленные в жилых комнатах и кухне, а также остекление лоджии - балконный блок в комнате площадью 20,1 кв.м. глухой с дверным проемом (выход на лоджию), балконный блок в комнате площадью 20,6 кв.м. (детская) глухой с дверным проемом (выход на лоджию), оконный блок в комнате площадью 20,6 кв.м. (спальня) двустворчатый, оконный блок в кухне одностворчатый. Заполнение створок - двухкамерные стеклопакеты 4-12-4-12-4. Боковые и верхний откосы проёмов оштукатурены.

Все установленные стеклопакеты имеют механические повреждения по всей площади остекления (царапины) со стороны жилого помещения.

Оконная конструкция, установленная между плитами перекрытия 2-го и 3-го этажей, используется как ограждение лоджии, состоит из четырех рам, соединенных между собой. В монтажных стыках двух блоков имеются участки неплотного прилегания профилей. В теле рамы одного блока выявлена косая трещина шириной раскрытия до 5 мм.

Согласно выводам эксперта механические повреждения по всей площади остекления (царапины) со стороны жилых помещений являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки квартиры.

Объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в оконных конструкциях (демонтаж/монтаж (замена) оконной конструкции с тремя глухими створками и с одной открывающейся створкой из ПВХ профиля общей площадью 4,7 кв.м.) составит 27459 руб.

Принимая во внимание, что недостатки оконных конструкций были выявлены участниками долевого строительства на этапе приемки квартиры от застройщика, отражены в акте приема-передачи, то суд возлагает обязанность по возмещению расходов на их устранение на ответчика.

В соответствии с представленной в экспертное учреждение документацией на корректировку проекта отопления ПР-1717-0 предусматривается водяное отопление жилой части по всему его периметру с поквартирной разводкой. Согласно представленному гидравлическому расчету (корректировка) диаметр труб отопления был пересчитан для фактически уложенной трубы PN 10 20*2.0. Разводка труб отопления (места прокладки труб) - не корректировались, расчетная длина труб совпадает с проектной.

На момент осмотра в помещениях квартиры была выполнена отделка пола. Для полноценного исследования системы отопления экспертом было рекомендовано вскрыть конструкцию пола. Силами собственника фрагмент конструкции пола был вскрыт.

Согласно рабочей проектной документации ввод системы отопления осуществляется из коридора общего пользования в санузел (ванную и туалет), затем вдоль стены санузла в кухню, затем вдоль наружных стен в жилую комнату площадью 20,1 кв.м., затем вдоль наружных стен в жилую комнату площадью 20,6 кв.м., затем вдоль стен в жилую комнату площадью 20,6 кв.м. к оконному проему в стене (3,35 м).

В результате проведенного исследования установлено, что схема устроенной системы отопления не соответствует проектному решению (даже с учетом проведенной корректировки).

Был вскрыт участок пола в том месте, где в соответствии с проектом сети системы отопления не должны были быть проложены.

Представленный в экспертное учреждение гидравлический расчет не корректен, так как значения длин проложенных труб отопления не соответствуют фактическим. Произвести гидравлический расчет с учетом фактической длины труб отопления на дату проведения исследования в ходе проведения первоначальной экспертизы не представлялось возможным, поскольку фактическая схема прокладки труб отопления эксперту не была известна.

Вместе с тем, в ходе дополнительной экспертизы с изучением следующей проектной документации:

на корректировку проекта отопления ПР-1717-0

гидравлического расчета 13-01-15-ОВ.Р

гидравлического расчета 13-01-17-ОВ.Р1,

рабочей документации (первоначального проекта) 14001.1.0В, а также паспорта на использованные для устройства системы отопления трубы VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 (Ду 16), экспертом было установлено, что ввод системы отопления осуществляется из коридора общего пользования в коридор исследуемой квартиры, затем вдоль перегородки между ванной и коридором, вдоль перегородки между туалетом и коридором, затем «дугой» в стяжке пола кухни, затем, вдоль наружной стены в жилую комнату площадью 20,1 кв.м., затем «дугой» в направлении дверного проема, «дугой» в стяжке пола коридора в направлении жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., затем вдоль стен в жилую комнату площадью 20,6 кв.м. к оконному проему в стене (3,35 м).

Эксперт пришел к выводу, что фактически устроенная система отопления не соответствует ни одному из представленных в экспертное учреждение проектных решений (даже с учетом проведенной корректировки).

В пределах квартиры выполнена система отопления двухтрубная с горизонтальной периметральной разводкой в стяжке пола. Трубопровод - из сшитого полиэтилена PN 10 20*2.0.

Согласно проведенным исследованиям выявлены отклонения от проекта 14001.1-01.Зс-ОВ в части укладки труб системы отопления:

разводка труб выполнена не по проекту, общая длина труб составляет 52,3 м. вместо 33 м;

разводка труб выполнена из трубы VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 вместо PN20 32*5,7 согласно проекту.

Для ответа на вопрос об ухудшении качества квартиры был произведен гидравлический расчет с помощью программного обеспечения, представленного в свободном доступе на сайте http://valtec.ru/document/calculate/ фирмой - производителем VALTEC и в соответствии с нормативной документацией.

Проектный вариант: внутренний диаметр проектной трубы 32 мм равен 26 мм, длина участка 33м., температура теплоносителя 85 °С (Лист. 1 проекта 14001.1-01.Зс-ОВ теплоноситель «Т11»), расход воды согласно данным гидравлического расчета в материалах дела - 0,9 л/с.

Согласно выполненному расчету потери давления на данном участке составляют 32,648 кПа.

Фактический вариант: внутренний диаметр использованной трубы 20 мм равен 16 мм; длина участка 52,6 м.; температура теплоносителя 85 °С (Лист. 1 проекта 14001.1-01.Зс-ОВ теплоноситель «Т11»); расход воды согласно данным гидравлического расчета в материалах дела - 0,9 л/с.

Согласно выполненному расчету потери давления на данном участке составляют 583,657 кПа.

Таким образом, экспертизой установлено, что эксплуатационные свойства системы отопления в <адрес> в <адрес> при изменении:

- диаметра трубы из сшитого полиэтилена PN №20 32*5,7 на трубу VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 (Ду 16);

- схемы прокладки горизонтальной системы разводки отопления трубы; -увеличение протяженности горизонтального трубопровода VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0(Ду 16) по сравнению с первоначальным проектом - ухудшились.

Согласно техническому паспорту, приобщенному к материалам дела, труба VALTEC PEX-EVON внешним диаметром 20 мм рассчитана на рабочее давление 10 бар при температуре от 0 до 70°С, на рабочее давление 6 бар при температуре от 0 до 90°С.

Согласно проекту 14001.1-01.3с-ОВ, лист 3 рабочее давление отопительных приборов 10 бар. Теплоноситель, расположенный в <адрес> на 2 этаже (Т11), имеет температуру 85 град.

Таким образом, экспертизой установлено, что фактически уложенная труба отопления VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 не соответствует требованиям, предъявляемым к трубе отопления в рамках исполнения проектного решения.

В исходных данных гидравлического расчета 13-101-17-ОВ.Р1 содержится недостоверная информация о технических характеристиках использованной трубы.

Согласно проведенным исследованиям и расчетам выявлено:

Что при изменении диаметра трубы из сшитого полиэтилена PN20 32*5,7 на трубу VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0(Ду 16) эксплуатационные свойства системы ухудшились в связи с увеличением потерь давления на участке квартирного отопления.

Что при изменении характеристик трубы с трубы из сшитого полиэтилена PN20 32*5,7 на трубу VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 (Ду 16); система отопления в настоящее время находится не в работоспособном состоянии, и может окончательно выйти из строя в любой момент.

Что изменение схемы прокладки горизонтальной системы разводки отопления трубы привело к увеличению протяженности горизонтального трубопровода VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0(Ду 16) с 33м до 52,6м. по сравнению с первоначальным проектом 14001.1, выполненным ООО АПС «СитиСтиль-48». В результате, эксплуатационные свойства системы ухудшились в связи с увеличением потерь давления на участке квартирного отопления.

В связи с тем, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований, проектной документации, выявленных в ходе первоначального и дополнительного экспертного исследования, в настоящий момент система отопления не работоспособна, что является безусловным ухудшением качества <адрес> по <адрес> в <адрес>. При дальнейшем использовании устроенной системы отопления возможен аварийный сценарий, после чего квартира полностью окажется непригодна к использованию в качестве жилого помещения до устранения выявленных нарушений.

Так как в обследованной <адрес> жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес> устроена поквартирная двухтрубная периметральная разводка с подключением в вертикальному стояку через коллекторы, размещенные в шкафчиках ЦСП в коридоре общего пользования, изменение трубы VALTEC PEX-EVON PN №10 20*2,0 (Ду 16) на трубу из сшитого полиэтилена PN №20 32*5,7 в отдельно взятой квартире возможно.

Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы для устранения выявленных недостатков системы отопления необходимо провести работы стоимостью 266629 руб.

Выводы эксперта подробны, сделаны в результате непосредственного осмотра жилого помещения с использованием специальных приборов, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию и никем не оспорены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключениям документами, и у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять полученные заключения в качестве допустимых доказательств по делу и положить их в основу решения.

Каких-либо объективных доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Интер» затраты на устранение недостатков системы отопления в сумме 266629 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения, объем и характер нравственных переживаний в связи с просрочкой передачи жилого помещения, необходимость повреждения «свежего» ремонта для переделки системы отопления и замены оконных конструкций и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа необходимо установление факта того, что до обращения в суд потребители предъявляли ответчику требования, аналогичные сформулированным в последующем в исковом заявлении.

В обоснование требований о взыскании штрафа истцы сослались на предъявление ответчику претензий о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и взыскании расходов на устранение недостатков 15.11.2016 г. и 13.10.2017 г.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, претензия от 15.11.2016 г. была направлена застройщику по утратившему с 08.09.2016 г. (момент внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении юридического адреса) актуальность адресу ООО «Интер» - по адресу: <адрес> вместо <адрес><адрес> Доказательств фактического вручения данной претензии ООО «Интер» в материалах дела не имеется. Претензия от 13.10.2017 г. была направлена застройщику уже в период рассмотрения спора в судебном порядке, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания не принимать решения о ее удовлетворении.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Интер» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По требованиям о взыскании убытков за несоответствие площади переданного объекта долевого строительства суд считает необходимым высказаться следующим образом.

Согласно п. 4.2 договора долевого участия проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия участника долевого строительства, составляет 103,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательная сумма «доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 договора, стороны производят дополнительные расчеты на основании заявления застройщика в следующем порядке:

- в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика; …

- в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная настоящим договором, не подлежит изменению.

Из представленной копии технического паспорта (л.д. 195-199) усматривается, что общая площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, составляет 105,7 кв.м.

Следовательно, общая площадь квартиры, как утверждала сторона истца, в меньшую сторону не изменилась. Более того, даже в случае ее уменьшения у суда не имеется правовых оснований для взыскания разницы площади в денежном выражении, поскольку договором между сторонами это не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцы являются участниками долевой собственности, то взысканные судом суммы следует распределить между М-выми в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение:

184777,60+294088=478865,60 руб., из них 1/24 доли ФИО2 составит 19952,74 руб., 8/24 доли ФИО3 Ал-дра А. – 159621,92 руб., 15/24 доли ФИО1 – 299291,10 руб.

На основании представленного Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» счета на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 5000 руб.. обязанность по оплате которой возлагалась на ООО «Интер», и в связи с непредставлением суду доказательств фактического несения этих расходов, суд взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (7989+300) 8289 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интер» в счет возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО1 – 179621 руб. 92 коп.

- ФИО2 – 39952 руб. 74 коп.

- ФИО1 – 319291 руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 8289 руб. 00 коп. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-2308/2017 г.

Решение не вступило в законную силу.