Решение № 12-306/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-306/2019

№ 12-306/19

УИД 24RS0002-01-2019-003560-13


РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

<...> 17 сентября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

главного специалиста – государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 27.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 06.06.2019 года в 21 час 00 минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ачинского района, в 3 км на юго-запад от д.Зерцалы Ачинского района Красноярского края, вне сроков охоты, с собакой охотничьей породы - лайка, не находящейся на привязи, чем нарушил п. 55.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что факт нахождения в охотничьих угодьях не зафиксирован, второй экземпляр протокола об административном правонарушении ему не был вручен. Каких – либо границ охотничьих угодий в районе д.Зерцалы Ачинского района не обозначено, соответственно правил охоты он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он действительно находился с собакой без привязи, но не на территории охотничьих угодий, а в населенном пункте – деревне Зерцалы Ачинского района Красноярского края.

Главный специалист – государственный инспектор по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2, выявивший правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он проводил совместно с сотрудниками полиции рейдовое мероприятие на территории общедоступных охотничьих угодий в пойме реки Чулым и стариц этой реки. В ходе рейда был обнаружен гражданин ФИО1, который находился с собакой (без привязи) на территории общедоступных охотничьих угодий на расстоянии около 3 километров от ближайшего населенного пункта – деревни Зерцалы Ачинского района Красноярского края. Общедоступными охотничьими угодьями являются все земли, за исключением земель населенных пунктов, промышленных зон и прикрепленных охотничьих угодий. Нахождение в таких угодьях с собакой (любой породы), не находящейся на привязи, вне сроков охоты, является нарушением Правил охоты. Копия протокола ФИО1 была вручена, своей вины при составлении протокола он не отрицал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо надзорного органа, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с пунктом 55.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704), запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с такими собаками в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота, это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Судьей установлено, что ФИО1 06.06.2019 года в 21 час 00 минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ачинского района, в 3 км. на юго-запад от деревни Зерцалы Ачинского района Красноярского края, вне сроков охоты, с собакой, не находящейся на привязи, чем нарушил п. 55.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), фототаблицей (л.д.15), рейдовым заданием (л.д.16).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, установлена и его действия правильно квалифицированы. Оснований для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что факт нахождения в охотничьих угодьях не зафиксирован, каких–либо границ охотничьих угодий в районе деревни Зерцалы Ачинского района не обозначено, что он находился с собакой на территории населённого пункта – деревня Зерцалы Ачинского района Красноярского края, судья не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, согласно которой, ФИО1, и находящаяся при нем собака, находятся вне населенного пункта.

Доводы ФИО1 о том, что второй экземпляр протокола об административном правонарушении ему не был вручен, судья не принимает, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, в графе «копию протокола получил» имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1

Вместе с тем, судьей установлено, что при назначении наказания, должностное лицо не мотивировало свое решение в части размера назначенного административного наказания. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении физических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установило, однако при этом назначило административное наказание не в минимальном размере. В связи с чем, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, путем его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 27.06.2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до пятисот рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов