Приговор № 1-19/2026 1-228/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-19/2026

1-19/2026

УИД 04RS0014-01-2025-001725-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кяхта 23 января 2026 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено в полном объеме. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, находясь около <адрес> Республики Бурятия сел за управление своего автомобиля <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на <адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в прицеп стоящей фуры. Прибывшие на место сотрудники ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> в ходе разбирательств выявили признаки алкогольного опьянения, однако ФИО1, находясь в здании ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в конце июля 2025 года он выложил объявление «ВКонтакте» в группе «Авторынок» по Бурятии о том, что продаёт свою автомашину марки <данные изъяты> или обменяет на равноценную. Почти сразу на него вышел покупатель, некий Свидетель №4, который предложил обменяться с его автомашиной марки <данные изъяты>, без доплат. Они встретились на границе Кяхтинского и Бичурского районов, где обменялись автомашинами и документами на машины, а затем разъехались. На тот момент автомашина оценивалась в сумме 450000 рублей, в настоящее время после ДПТ автомашину оценивает в 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия был привлечён к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он находился у своей знакомой, распивал различные спиртные напитки, в том числе крепкий алкоголь. Ближе к 01:00 часу ДД.ММ.ГГГГ он на такси доехал до своего дома, лёг спать. В начале 06-го часа ему позвонила знакомая, попросила забрать ее из кафе «Зодиак». Он чувствовал, что спохмелья, но состояние было адекватным, он согласился ее забрать. Времени было около 05:30 ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством, хотя он понимал, что он недостаточно много проспал и до конца не отрезвел, но чувствовал себя адекватно, нормально. Он оделся и вышел на улицу. Около 05:40 ДД.ММ.ГГГГ он завёл свою автомашину, которая была припаркована около его дома по адресу: <адрес>, и направился к кафе «Зодиак» по <адрес>. Примерно в период времени с 05:40 по 06:10 он ждал знакомую, затем она села рядом на переднее пассажирское сиденье и они решили прокатиться по федеральной автодороге, ведущей на границу с Монголией. На дорогу он выехал со стороны въезда в <адрес>, то есть проезжал мимо в/ч 69647, а затем направился в сторону МАПП. По дороге он остановился в «кармане» с видом на <адрес>, около столика со скамьёй, там он выпил две бутылки пива «Бланш» объемом 0,5 литров. Около 06:55 он поехал в сторону МАПП, чтобы потом поехать до дома. По дороге он уснул, сам не понял, как. Проснулся от крика ФИО5, она кричала: «Слава, «Камаз»!». Он открыл глаза и увидел перед собой фуру с задней стороны, успел повернуть руль влево, а затем последовал удар, затем он, видимо, потерял сознание. Когда пришёл в себя, он находился в приёмном отделении ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», врачи ему оказывали первую помощь, а также присутствовали сотрудники ГИБДД, разговора с ними он не помнит, так как у него все болело, он находился в шоковом состоянии. О чем он разговаривал с медицинскими работниками и сотрудниками ГИБДД, не помнит, но не исключает тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Помнит отрывками, что сотрудники ГИБДД ему что-то разъясняли и говорили. После обеда он осознал, что попал в ДТП, ему повезло что у него и у ФИО5 тяжких телесных повреждений не имеется. Он узнал, что его автомашина была помещена на территорию О МВД России по Кяхтинскому району на основании протокола о задержании транспортного средства, с которым он был ознакомлен, также с него отобрали объяснение. После ДТП примерно около 10 дней он находился в Кяхтинской ЦРБ. Он знал и осознавал, что сел за управление автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, знал, что ранее уже был привлечён по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но думал, что его никто не увидит и не остановит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Судом исследованы показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является диспетчером службы «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинскую ЦРБ поступил ФИО1 с дорожно-транспортного происшествия. Доставлен выездной фельдшерской бригадой в приемный покой больницы, ему проведен рентген, госпитализирован в терапевтическое отделение. Дежурным врачом было назначено освидетельствование на состояние опьянения. Она поднялась в палату к ФИО1 с прибором-алкотестером «Драгер», ФИО1 отказался от освидетельствования на приборе, она предложила взять кровь на освидетельствование, но тот также отказался. Она внесла это в свой журнал. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, которые также направили ФИО1 на освидетельствование. В этом случае отказ ФИО1 зафиксировали уже сотрудники ГИБДД. Точно не помнит, присутствовали ли при освидетельствовании понятые, так как это было давно и через них проходит большой поток пациентов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе дознания. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она заступила на дневное дежурство. Примерно через несколько минут в приемный покой привезли пострадавшего в ДТП ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. В процессе оказания первой помощи требовалось провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному инспектором ГИБДД. Она подошла к ФИО1, продемонстрировала ему алкотест, разъяснила порядок прохождения, на что он отказался в присутствии понятых, в качестве которых были Свидетель №7 и Свидетель №8. Затем она предложила ФИО1 сдать кровь для определения состояния опьянения, на что он также отказался в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых. После чего был составлен соответствующий акт, в котором после заполнения данных она поставила свою подпись (л.д. 46-47).

В зале суда свидетель Свидетель №5 пояснила, что она в связи с истечением времени обстоятельства точно не помнит, возможно, что присутствовали понятые, когда ФИО1 отказывался пройти освидетельствование. Когда она составляла акт после отказа ФИО1 от освидетельствования, то делала это уже одна, в своем кабинете, за компьютером.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает фельдшером бригады «Скорой помощи». В 7 часов утра поступил вызов на аварию в районе таможенного поста. Когда приехали, увидели, что автомобиль столкнулся с фурой, водитель был зажат в машине. Водителя вытащили сотрудники МЧС, а они стали оказывать первую медицинскую помощь, после чего доставили пострадавшего в больницу. Водитель, скорее всего, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, оскорблял мед.персонал. Девушка-пассажир тоже была в возбужденном состоянии, кричала, ругалась. ФИО1 был в сознании, отвечал на вопросы, по виду был в состоянии опьянения. Возможно, что неадекватное поведение ФИО1 было связано и с болевым шоком, но считает, что больше повлияло состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 Летом 2025 г. в ее присутствии ФИО1 поменял «ключ в ключ» свой автомобиль «Тойота Чайзер» на автомобиль «Тойота Креста». Это его личный автомобиль, она в этот вопрос не вмешивалась, они обменялись и машинами, и ключами, и документами. На учет поставить новый автомобиль Вячеслав не успел. Накануне случившегося они поехали в гости к ее подруге, Вячеслав уехал домой на такси, а они с подругой пошли в кафе, где пробыли примерно до 5 часов утра. Она позвонила супругу, попросила ее забрать, тот приехал на своей машине, после чего они решили прокатиться. Вячеслав был за рулем, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, останавливались на смотровой площадке, где встретили знакомых, там выпивали, Вячеслав пил пиво. Затем, около 6 часов утра, поехали на машине домой, за рулем также был Вячеслав, который заснул за рулем и они попали в аварию. Она была в шоке, помнит, что приехали МЧС, «Скорая помощь», увезли их в больницу. У нее повреждений не было, поэтому она пошла домой, а Вячеслав остался в больнице. Супруга характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является фельдшером «Скорой помощи». Он выезжал на ДТП с участием ФИО1 На момент прибытия бригады белый автомобиль был почти полностью под фурой, водитель был зажат, его извлекли сотрудники МЧС. Он оказал пострадавшему медицинскую помощь, в том числе поставил обезболивающий укол, и доставил в больницу. Мужчина (водитель) и девушка (пассажир) были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил соответствующий запах. Девушка была в панике, мужчина выражался нецензурно, при оказании помощи он чувствовал от мужчины-водителя запах перегара. Там же, на месте, были сотрудники ГАИ, которые оформляли свои документы. Мужчина-водитель отказался от освидетельствования, как при инспекторе ГИБДД, так и в больнице, когда приходила диспетчер. При этом присутствовал он и водитель машины «Скорой помощи» Свидетель №8 ФИО1 сам, добровольно, дважды отказался от освидетельствования на состояние опьянения. При этом, если на месте ДТП водитель-мужчина еще находился в шоковом состоянии, то в больнице уже подействовал укол, его состояние было стабильным, контакту был доступен, отвечал адекватно, однако все равно отказался от освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 21.08.2025г. в утреннее время ему позвонили из дежурной части О МВД России по Кяхтинскому району, сообщили, что в районе МАПП Кяхта произошло ДТП с пострадавшим и необходимо выехать. Вместе со стажёром ДПС О ГИБДД Свидетель №2 и следователем ФИО7 они выехали на место, прибыли после 07:30 часов. По приезду он увидел, что на <данные изъяты> легковая автомашина въехала в прицеп стоящей фуры. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что легковая машина была марки <данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО1 с пассажиром девушкой. В результате ДТП автомашина была деформирована, ФИО1 к их приезду уже извлекли из машины сотрудники МЧС и бригада «Скорой помощи» помещала его в свою машину, девушка передвигалась самостоятельно и села в машину скорой. Он стал составлять процессуальные документы, в ходе выяснения обстоятельств у ФИО1 увидел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Он частично составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, частично протокол о направлении на медицинское освидетельствование, частично протокол о задержании транспортного средства. Так как ФИО1 в срочном порядке требовалась первая помощь, медики его быстро увезли в Кяхтинскую ЦРБ. Перед отъездом в присутствии медиков, которые приняли участие в качестве понятых, а именно: это были Свидетель №7 и Свидетель №8, он сообщил ФИО1, что его автомашина задержана и будет помещена на территорию О МВД России по Кяхтинскому району. Так как она в технически неисправном состоянии, то будет перемещена на эвакуаторе ИП «ФИО8». После того, как ФИО1 доставили в приёмный покой Кяхтинской ЦРБ, онприехал, подождал, когда ФИО1 окажут первую помощь, затем в присутствии тех же понятых - фельдшеров Свидетель №7 и Свидетель №8, он отстранил ФИО1 от управления ТС, перед этим разъяснив ст.51 Конституции РФ, где ФИО1 и понятые поставили подписи. Затем по правилам при оформлении ДТП ФИО1 должен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для проведения указанной процедуры была приглашена фельдшер Свидетель №5, которая пришла с алкотестером, чтобы провести процедуру освидетельствования ФИО1. Она разъяснила ему порядок, предложила «подуть», на что ФИО1 в присутствии тех же понятых отказался, Свидетель №5 также предложила сдать кровь, на что ФИО1 тоже отказался. Все это было зафиксировано в протоколе, а Свидетель №5 зафиксировала факт отказа в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе разъяснения протоколов и беседы с ФИО1 он стоял рядом, чувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Затем он сообщил, что автомашина ФИО1 задержана, указав понятых. Во всех составленных бланках ФИО1 расписался, кроме протокола, в котором был зафиксирован факт отказа от освидетельствования, в нем ФИО1 подписи ставить не стал. Также в рамках установления личности по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и на момент совершения ДТП в состоянии опьянения считался еще привлечённым к административной ответственности. В дальнейшем после оформления и получения необходимой документации материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес>, так как усматривались признаки преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 56-58).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее у него в собственности была автомашина марки <данные изъяты>. Примерно во второй половине лета 2025 года в социальной сети «ВКонтакте», точно не помнит в какой группе, связанной с куплей-продажей автомашин, он увидел объявление о том, что парень продает в <адрес> или меняет на равноценную свою автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 450000 рублей, без доплат. Данное объявление его заинтересовало, и он решил обменяться с ним своей автомашиной. Связавшись с владельцем, они договорились встретиться и обменяться ключами от автомашин без доплат. На тот момент он находился в Бичурском районе и они с ним встретились на границе Кяхтинского и Бичурского районов, где обменялись автомашинами, ключами и документами на них. Данных парня он не запомнил и как его зовут, не помнит, это был молодой парень европейской внешности. Договор купли-продажи не составляли, доплат никаких не вносили, так как оценили равнозначную стоимость автомашин, то есть по 450000 рублей. Перед обменом он автомашину с учета снять не мог, так как на ней числился большой штраф и после обмена он так и не снял ее с учета, так как штрафы не погашены. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомашина <данные изъяты>, которая ранее принадлежала ему, попала в ДТП под управлением ФИО1, которого он не знает, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кто в настоящее время является собственником автомашины, ему также не известно, ее судьба его не интересует, так как фактическим владельцем не является (л.д. 44-45).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работает водителем машины «Скорой помощи» в Кяхтинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов поступил вызов, необходимо было проехать к МАПП Кяхта на ДТП с пострадавшим. С ним выехали фельдшеры Свидетель №7 и Свидетель №6 По приезду на место он увидел, что легковая машина въехала под прицеп грузовика, была сильно деформирована, крыша отсутствовала. Водитель был зажат внутри, вокруг него ходила девушка, ругалась на водителя. По внешнему виду они были выпившие. Также на место прибыли сотрудники МЧС, они стали доставать водителя, которым был ФИО1, затем ФИО1 переместили в машину «Скорой помощи». В процессе приехали сотрудники ГИБДД, одним из них был Свидетель №1, он частично составил какие-то протоколы, сообщил ФИО1 при нем и Свидетель №7, что его автомашина будет помещена на территорию отдела полиции. Попросил их поучаствовать в качестве понятых, так как кроме них никого не было в связи с ранним утром, и ФИО1 нужно было срочно доставить в ЦРБ, так как они точно не знали, какие у него повреждения. Свидетель №1 тоже торопился составить свои бланки, они уехали с пострадавшим вперёд, доставили его в приёмный покой, там его стал обследовать дежурный врач. С ФИО1 была девушка, она также приехала с ними, затем ждала его в коридоре, так как она не пострадала, через некоторое время она куда-то ушла. Позже к ФИО1 приехал Свидетель №1, пришла диспетчер скорой помощи Свидетель №5 для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Он с Свидетель №7 были там, участвовали в качестве понятых, им разъяснили права и обязанности, затем в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Свидетель №1 зачитал им содержимое заполненных им бланков, а именно: отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование, задержание автомашины ФИО1. Они ознакомились, поставили подписи, ФИО1 также был со всем ознакомлен, поставил подписи, но в бланке, где он отказался пройти мед. освидетельствование, подпись ставить не стал (л.д. 54-55).

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт врио начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ (л.д. 9);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 11);

- копия рапорта оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 часов поступило сообщение ФИО9, что на КПП таможенного поста произошло ДТП с участием <данные изъяты>, водитель зажат, розлива топлива нет (л.д. 12);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося водителем «Toyota Cresta» с гос.номером <***> 03RUS, имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Отстранен от управления ТС в связи с ДТП (л.д. 17);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 18);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 19);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от медицинского освидетельствования водителя ФИО1 автомашина «Toyota Cresta» с г/н № 03RUS задержана, помещена на территорию ОМВД России по Кяхтинскому району (л.д. 20);

- постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25);

- справка ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-38/25 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л.д. 26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-31, 32);

- постановление Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 36, 37-41);

- документы на автомобиль <данные изъяты>: карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (л.д. 22, 23, 24).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства оглашённые признательные показания ФИО1, которые были получены в ходе дознания с соблюдением прав подозреваемого, в присутствии защитника и в рамках требований уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания ФИО1 о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которой ФИО1 распивал спиртное, после чего сел за руль автомобиля, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, которые видели у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 в зале суда устранены: несмотря на то, что свидетель Свидетель №5 точно не помнила, присутствовали ли понятые при отказе от освидетельствования, свидетель Свидетель №7 подтвердил, что он и Свидетель №8 присутствовали, когда ФИО1 отказался от освидетельствования.

Суд признает соблюденной процедуру оформления документов, в том числе отказа от освидетельствования ФИО1, поскольку данный факт подтвержден двумя понятыми – Свидетель №7 и Свидетель №8, а также фельдшером Свидетель №5

Показания ФИО1 о том, что находился в шоковом состоянии и не помнит, о чем разговаривал с сотрудниками ГИБДД, в зале суда опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые пояснили, что неадекватное поведение ФИО1 больше было связано с алкогольным опьянением, а после оказания ему медицинской помощи его состояние было стабильным, он понимал суть задаваемых ему вопросов. Кроме того, согласно исследованным документам, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №5, расписавшись в других протоколах, ФИО1 отказался ставить подпись именно в документах, связанных с освидетельствованием. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознанно отказался от освидетельствования на состояние опьянения, желая избежать ответственности.

Свидетельские показания и признательные показания подсудимого подтверждаются письменными доказательствами по делу: рапортами о ДТП и об обнаружении признаков преступления; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения; разъяснением порядка прохождения освидетельствования; актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой ГИБДД; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «Toyota Cresta» с государственным номером <***> 03RUS со следами дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Это следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим суд изменяет обвинение, признавая технической ошибкой указание на то, что ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по «ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ». Указанное изменение обвинения не нарушает прав подсудимого, не увеличивает объем обвинения, не требует возвращения дела прокурору.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного Кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из показаний свидетелей, у ФИО1 имелись признаки опьянения, поэтому требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным и обоснованным, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд признает его находившимся в состоянии опьянения.

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Придя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога, не состоит на учёте врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, юридически не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, положительную характеристику со стороны супруги, оказание помощи родственникам, в том числе родителям-пенсионерам, наличие на иждивении трех детей, два из которых являются малолетними, а также принятие участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, смягчающие обстоятельства, а также наличие дохода и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.

Также суд назначает дополнительное наказание в виде запрета подсудимому заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 как в ходе расследования, так и в судебном заседании отказался от услуг защитника, не связывая отказ с материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вопросу о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, - прокурор Игумнова Е.Д. просила автомобиль конфисковать, подсудимый и его защитник Иванова О.В. просили оставить автомобиль за ФИО1

Обсудив мнения сторон, исследовав представленные доказательства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из исследованных документов, автомобиль зарегистрирован на имя Свидетель №4

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он и ФИО1 обменялись равноценными автомобилями и что автомобиль «Toyota Cresta» ему не принадлежит. Указанные показания подтверждаются показаниями ФИО1, а также Свидетель №3

В силу ст. 153, ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По смыслу положений ст. 130, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль как движимую вещь возникает с момента передачи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО1 судом установлено, что между ними до произошедшего состоялось соглашение по всем существенным условиям: стороны договорились об обмене равноценными автомобилями и передали друг другу как автомобили, так и их принадлежности: ключи и документы на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО1

При этом данный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления, а именно: управлял им в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с указанным на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации.

Судом не установлено, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, поскольку не установлено, что автомобиль используется для материального обеспечения его семьи.

В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты уплаты штрафа: отделение Национального Банка по Республике Бурятия г. Улан-Удэ БИК 018142016, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, р/с 40№), ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКАТО 81701000, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23.12.2025г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий судья О.В. Денисова