Апелляционное определение № 33-689/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №2-36/2025

Материал №13-177/2025 (№33-689/2026) судья Гурьева Е.А.

УИД: 69RS0026-01-2024-000302-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Кондратьева А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» в части требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-36/2025 со ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по гражданскому делу №2-36/2025 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 545 рублей 00 копеек, а всего 10545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-36/2025 с ФИО1 отказать»,

установил:

09 сентября 2025 года товарищество собственников жилья «Челюскинцев 23» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление», компенсации морального вреда, взыскании штрафа по защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, товариществом собственников жилья «Челюскинцев 23» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей, почтовые расходы в размере 1090,0 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО2 и ФИО1 просят отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 года, не обжалованным и вступившим в законную силу 01 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление», компенсации морального вреда, взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года на сумму 5258 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 9750,0 рублей, взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за ноябрь 2020 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из содержания статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 июня 2023 года (л.д.183, том №1).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем.

20 июня 2024 года между Ржевской городской общественной организацией социально-правовой помощи «Общее дело» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Челюскинцев 23» (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении дела №2-799/2024, подготовить в интересах заказчика возражения, пояснения, ходатайства по делу №2-799/2024, а также иные действия (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением поручения расходы при подписании указанного договора.

Из содержания пункта 4 договора следует, что стороны определили стоимость услуг по договору в размере 20000,0 рублей, при этом оплата производится заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя.

25 апреля 2025 года между Ржевской городской общественной организацией социально-правовой помощи «Общее дело» и товариществом собственников жилья «Челюскинцев 23» подписан акт оказания услуг по договору оказания услуг от 20 июня 2024 года, из содержания которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: представлены интересы заказчика в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении дела №2-36/2025 (№2-799/2024). Стоимость оказанных услуг составила 20000,0 рублей.

Товариществом собственников жилья «Челюскинцев 23» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 01 апреля 2025 года серии АБ №000278.

Разрешая заявление товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о возмещении за счет ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность несения указанных расходов и объем оказанной ответчику квалифицированной юридической помощи, окончательный результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, общеизвестный средний размер стоимости аналогичных услуг в Тверской области.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судьей суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт отсутствия декларирования Ржевской городской общественной организацией социально-правовой помощи «Общее дело» доходов не освобождает проигравшую в споре сторону от обязанности возместить другой стороне судебные расходы по оплате услуг представителя, относится к хозяйственной деятельности юридического лица, и не подлежит оценке при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания ответчику товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» юридической помощи в суде первой инстанции представителем ФИО4

Доводы о том, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, не учел то обстоятельство, что истцы отказались от исковых требований о возложении обязанности исключить из предъявляемых начислений строку «обслуживание теплосчетчика» в квитанции за ноябрь 2023 года, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил указанное требование, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Действительно, 30 сентября 2024 года в Ржевский городской суд Тверской области поступило ходатайство ФИО1 и ФИО2 о принятии отказа от исковых требований о признании незаконными действий ответчика по предъявлению к оплате услуги «обслуживание теплосчетчика» за ноябрь 2023 года, а также запрете ответчику предъявлять к оплате услугу «обслуживание теплосчетчика» и прекратить производство по делу в указанных частях (л.д.236 том №1).

Из содержания названного заявления не следует, что ответчик удовлетворил названные требования в добровольном порядке.

Из определения Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 года также не следует, что отказ от искового требования о признании незаконными действий ответчика по предъявлению к оплате услуги «обслуживание теплосчетчика» за ноябрь 2023 года принят в связи с добровольным удовлетворением ответчиком названного требования (л.д. 7-8 том №2).

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает, что прекращение производство по делу в связи с отказом истца от иска должно быть обусловлено добровольным удовлетворением иска.

Вместе с тем, только прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в виду добровольного удовлетворения требования ответчиком освобождает истца от компенсации ответчику понесенных судебных расходов, иной отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности компенсировать ответчику судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-36/2025, исковое требование, от которого истцы отказались, в том виде, в котором оно было сформулировано в ходатайстве о частичном отказе от иска, в рамках названного гражданского дела изначально не заявлялось, в последующем исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

При изложенном выше суд первой инстанции правомерно не учел данный отказ от исковых требований при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях), исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, установил, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что при определении вышеуказанного размера компенсации расходов на оплату услуг представителя соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем и характер оказанных юридических услуг (участие представителя в 4 судебных заседаниях), общеизвестный средний размер стоимости аналогичных услуг в Тверской области (25000,0-51000,0 рублей).

Доводы о явно неразумном и завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,0 рублей со ссылкой только на сумму имущественных притязаний истца, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции относительно определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права при оценке доказательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева