Апелляционное определение № 33-10388/2025 33-231/2026 от 15 января 2026 г.

Судья – Лищенко Е.Б. (гр. дело № 2-1490/2025)

Дело № 33-231/2026 (33-10388/2025;)

УИД 59RS0040-01-2025-002308-06

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 16 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о взыскании расходов на изготовление и установку памятника,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ») с требованиями о взыскании расходов на изготовление и установку памятника в размере 142 900 руб.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2021 г. в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», в результате виновных действий ответчика, после проведенной операции скончался ее сын - Г. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1/2024 (2-81/2023; 2-1524/2022), решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 г., вступившим в законную силу, установлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи и косвенная связь между указанными дефектами и наступившими последствиями в виде смерти Г. Истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника истцом в размере 142 900 руб., которые оплачены в августе 2023 г.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность исчисления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять не с момента несения истцом соответствующих расходов, а с даты смерти Г., что, как следствие, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2024 г., ФИО1 является матерью Г., умершего 30 октября 2021 г. при оказании ему медицинской помощи по вине работников ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ". (л.д.13-27, 41-47, 60,61, оборот л.д. 38, оборот л.д. 22).

20 июня 2023 г. ФИО1 заказала у ИП Б. изготовление памятника Г., на общую сумму 142900 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8, 9-12, 81,82).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1174, пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходя из обстоятельств наличия в действиях работников ответчика при оказании медицинской помощи Г. дефектов диагностических и лечебно – тактических мероприятий, находящихся в косвенной причинно-следственной связи со смертью Г., пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на изготовление и установку надгробного памятника являются частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда, и подлежат взысканию с ответчика в размере 142900 руб. Придя к выводу, что право на возмещение расходов возникло у истца с момента их несения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять непосредственно с момента смерти Г., являлись предметом рассмотрения и получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку расходы на приобретение и установку памятника являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь именно с момента несения таких расходов.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, учитывая, что указанные расходы были понесены ФИО1 20 июня 2023 г. и 5 августа 2023 г., при этом истец обратилась в суд с данными требованиями 29 июля 2025 г., срок для обращения с настоящим иском в суд, ФИО1 не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на необходимость одновременного предъявления настоящих требований с требованиями о компенсации морального вреда, по ранее рассмотренному делу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.