Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-2233/2017 М-2233/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело № 2-2721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с участием третьих лиц: страхового акционерного общества «ВСК», администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет компания ответчика. В результате протекания кровли многоквартирного дома в период выпадения обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГ произошла течь кровли, что вызвало серьезное затопление квартиры №XXXX и повреждение имущества истца. Представителями ООО УК «Перспектива» был составлен акт обследования технического состояния, которым подтверждается факт затопления. Истец, полагая необходимым определить размер причиненного его квартире ущерба, обратился с заявлением о проведении оценки в независимую оценочную компанию «Юр-Авто». Согласно отчету оценочной компании «Юр-Авто» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость затрат на ремонтно-строительные работы по устранению повреждений, полученных в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако выплата ущерба не произведена, ответ на претензию не поступил. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – XXXX, пеню в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - XXXX, расходы по оплате услуг оценщика - XXXX, по оплате услуг представителя – XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточненного размера пени настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что ранее также были затопления, но не столь серьезные, управляющей компанией ответчика производился аварийный ремонт. Полагает, что ответственность за причиненный квартире истца вред должен нести именно ответчик, поскольку устранение течи было выполнено только ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ Ответчик мог выполнить ремонт ДД.ММ.ГГ, поскольку дождь прекратился ДД.ММ.ГГ утром. Кроме того, ремонт кровли, выполненный ответчиком до ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту дома – ДД.ММ.ГГ, произведен некачественно. Иначе у истца не протекла бы кровля.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что компания ответчика является управляющей компанией дома XXXX с ДД.ММ.ГГ На момент передачи дома ответчику согласно акту осмотра здания от ДД.ММ.ГГ кровля дома имела неудовлетворительное состояние, требовался её капитальный ремонт. Поэтому ДД.ММ.ГГ собственниками дома на общем собрании принято решение об участии в государственной программе Приморского края в целях проведения капитального ремонта кровли дома. ДД.ММ.ГГ в адрес собственников дома ответчиком было направлен уведомление о необходимости срочного проведения капитального ремонта кровли дома. В результате неоднократных обращений управляющей компании в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» и администрацию Уссурийского городского округа срок проведения капитального ремонта кровли на указанном доме был изменен с 2020-2025 г.г. на 2017 г. Капитальный ремонт кровли выполнен в августе 2017 г. На заявление от ДД.ММ.ГГ ответчики отреагировали лишь ДД.ММ.ГГ, поскольку исходили из погодных условий, сырую крышу не отремонтируешь. Латочный ремонт кровли не является эффективным, поскольку дому требуется капитальный ремонт. Несмотря на это, за период управления ответчиком постоянно принимались меры по текущему и аварийному ремонту кровли дома, что подтверждается документально, все работы приняты председателем совета дома без нареканий, компания ответчика делала все, что возможно в рамках текущего ремонта. На основании ст. 1098 ГК РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку устранение течи кровли возможно только в результате капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена законом на собственников дома.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не признает заявленные исковые требования, поскольку внутренняя отделка, поврежденная в результате затопления, не была застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного лица по общим правилам гражданского законодательства.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО6, изучив показания свидетеля ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГ, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества.

На основании п.п.21, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственников жилищного фонда по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При этом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств

Ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ квартира XXXX в городе Уссурийске находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с истцом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX, осуществляет ООО УК «Перспектива».

В соответствии с п.3.1.1 договора управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по организации (планированию) выполнения работ, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, в том числе выполнять промазку замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, текущий ремонт кровли.

Из п. 2.2 договора следует, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Приемка результата работ по текущему ремонту общего имущества в МКД осуществляется председателем или членами Совета МКД в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности управляющей компании сдать результат выполненных работ по текущему ремонту. Проведение сторонами сдачи-приемки результата выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД оформляется актом сдачи – приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, она направляет другой стороне в течение двух рабочих дней письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, которые необходим устранить и сроками их устранения. В случае нарушения председателем или членами Совета МКД сроков приемки результата выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без письменного объяснения причин, управляющая компания считается надлежащим образом исполнившая свое обязательство по сдаче результата выполненных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате путем списания денежных средств с лицевого счета дома.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГ в результате протекания кровли многоквартирного дома в период выпадения обильных осадков в виде дождя произошла течь кровли, что вызвало затопление квартиры XXXX в г.Уссурийске, о чем представителями ООО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГ был составлен акт технического обследования.

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ установлено, что результате протекания кровли дома в период выпадения осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГ произошло частичное затопление помещений обследуемой квартиры XXXX в г. Уссурийске.

В судебном заседании на основании пояснений свидетелей ФИО5, ФИО4, нарядов на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ в квартирах №XXXX, 44 установлено, что ДД.ММ.ГГ дежурный слесарь компании ответчика получил заявку вечером после рабочего времени – после 17 час. 00 мин. от истца о том, что затопило квартиру. Слесарь через час приехал и, обследовав две квартиры: XXXX на четвертом этаже и XXXX – на пятом, установил, что затопление произошло из-за течи кровли. Был составлен наряд с отметкой, что требуется ремонт кровли. Произвести работы сразу было невозможно, поскольку перед ремонтом нужно просушить, прогреть и промазать смолой кровлю. О течи было сообщено мастеру, который на следующий день направил рабочего обследовать кровлю. После обследования рабочий сообщил, что в кровле имеются трещины, ей нужно хорошо просохнуть, она мокрая, в связи с чем аварийный ремонт кровли был выполнен утром ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако выплата ущерба не произведена. Согласно ответу на претензию ответчик предложил истцу обратиться в суд за решением вопроса о взыскании ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своей позиции надлежащего исполнения обязанностей по текущему ремонту кровли и отсутствия вины в затоплении квартиры истца представлены следующие доказательства:

- акт от ДД.ММ.ГГ общего осмотра здания, из которого следует, что кровля XXXX требует капитального ремонта;

- уведомление председателю Совета дома о необходимости срочного проведения работ в том числе капитального ремонта кровли, поскольку её износ составляет более 96%;

- ответ Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» от ДД.ММ.ГГ о возможности переноса срогка проведения капитального ремонта кровли дома, из которого следует, что управляющая компания ответчика предпринимала меры по изменению сроков капитального ремонта кровли дома;

- краткосрочный план реализации краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 г.г.», согласно которому изменена дата оказания услуг по капитальному ремонту дому XXXX до ДД.ММ.ГГ;

- протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ, внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, согласно которым собственниками дома на общем собрании принято решение об участии в государственной программе Приморского края в целях проведения капитального ремонта кровли дома, утверждены перечни работ по капитальному ремонту, в том числе кровли;

- экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому физический износ кровли многоквартирного жилого дома XXXX в г.Уссурийске составляет 80%, техническое состояние кровли признано недопустимым, эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Основными причинами возникновения дефектов являются: длительный период эксплуатации без проведения капитальных работ, общий физический износ конструкций кровли;

- акты приемки-сдачи выполненных работ по текущему ремонту – латочному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГ, текущему ремонту кровли (кв.XXXX, XXXX) от ДД.ММ.ГГ, текущему ремонту кровли (кв.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) от ДД.ММ.ГГ, текущему ремонту кровли (кв.XXXX, XXXX) от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что работы выполнены, приняты уполномоченным собственниками лицом, недостатков работы не установлено;

- журнал входящих заявок от жильцов и наряды о выполнении работ по своевременному устранению течи кровли.

Согласно ответу Управления жилищной политики от ДД.ММ.ГГ в настоящее время выполняется капитальный ремонт кровли (реконструкция) дома XXXX в городе Уссурийске в рамках реализации краткосрочного плана краевой программы, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31 декабря 2013 года №513-па, на 2017-2019 года. Как пояснил представитель ответчика, в августе 2017 г. капитальный ремонт кровли завершен.

Свидетель эксперт ФИО6, выполнявший экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, пояснил, что полностью устранить недостатки кровли можно только тогда, когда будет выполнен капитальный ремонт кровли. Кровля должна эксплуатироваться первые 2-3 года без протечек, а после дефекты должны устраняться по мере возникновения. Кровля была в плохом состоянии, имелось очень много дефектов, поскольку капитальный ремонт кровли не делался своевременно. Проведение текущего ремонта кровли не сможет обеспечить её нормальную эксплуатацию. Даже если делать латки на кровле, при таком её неудовлетворительном состоянии течь не будет устранена. Текущий ремонт кровли, в том числе латочный, невозможно выполнить на мокрой кровле, необходимо её просушить. Лучший способ просушки – естественное высыхание. Возможно просушить кровлю и газовыми горелками, но сделать это более затруднительно, трудоемко и долго, чем естественное высыхание кровли. Если латка поставлена в конкретном месте кровли качественно, то через месяц она не должна протечь. Вместе с тем через месяц к этой латке на кровле может присоединиться другая трещина, и все равно кровля будет течь, поскольку кровлю на этом доме нужно менять полностью в результате капитального ремонта.

Согласно техническому паспорту дома дом XXXX в г.Уссурийске 1983 года постройки, капитальный ремонт дома не производился.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, показания свидетелей, пояснений сторон, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома и следовательно об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда в результате затопления его квартиры. Затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГ произошло в результате непроведения капитального ремонта кровли дома.

А поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома не относится к обязанностям ответчика, то и вред истцу причинен не по его вине. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к управляющей компании ответчика о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба с ООО УК «Перспектива» не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, пени в размере XXXX, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм следует отказать. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере XXXX, по оплате услуг представителя в размере XXXX также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истцу причинен вред вследствие неисполнения управляющей компанией своей обязанности по выполнению текущего ремонта кровли, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов и опровергающих доказательства ответчика об исполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Ссылка представителя истца на некачественный ремонт кровли ДД.ММ.ГГ, вследствие чего произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГ, является несостоятельной, поскольку согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГ работы приняты председателем совета дома, у которого не имелось претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения, акт о наличии недостатков в силу п.2.2 договора управления домом не составлялся. Свидетель эксперт ФИО6 также пояснил, что если латка поставлена в конкретном месте кровли качественно, то через месяц она не должна протечь. Вместе с тем через месяц к этой латке на кровле может присоединиться другая трещина, и все равно кровля будет течь, поскольку кровлю на этом доме нужно менять полностью в результате капитального ремонта. Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что производился латочный ремонт всей кровли, а не по заявкам жильцов над конкретными квартирами в том числе квартирой истца и вышерасположенной квартирой. Текущий ремонт кровли квартир производился ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Истцом доказательств некачественного текущего ремонта кровли, выполненного ответчиком, не представлено.

Доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком срока устранения течи кровли, предусмотренного Приложением N 2 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому протечки в отдельных местах кровли подлежат ремонту в течение 1 суток, не принимаются судом во внимание при вынесении решения суда, поскольку в суде достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за течи кровли именно ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, что было зафиксировано слесарем ФИО5 На данные обстоятельства также ссылался представитель истца как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Более того, как пояснил представитель истца, представив распечатки сайта погоды от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ дождь прекратился ночью ДД.ММ.ГГ Следовательно проведение ремонта ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ никак не могло явиться причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГ При этом с учетом обращения истца к ответчику после 17-00 ДД.ММ.ГГ 1 сутки срока аварийного ремонта истекали к концу рабочего времени ДД.ММ.ГГ, поэтому даже при проведении ремонта ДД.ММ.ГГ предотвратить затопление ДД.ММ.ГГ не представлялось бы возможным, поскольку затопление уже произошло.

Кроме того, несмотря на установление Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда срока устранения течи 1 сутки, необходимо учитывать реальную возможность выполнения качественных работ по текущему ремонту кровли. Как пояснили допрошенные свидетели, не оспаривалось представителем истца, утром ДД.ММ.ГГ закончился дождь, то есть кровля была мокрой, и требовалось время для её просушки. Как объяснил эксперт ФИО6 текущий ремонт кровли, в том числе латочный, невозможно выполнить на мокрой кровле, необходимо её просушить. Лучший способ просушки – естественное высыхание. Возможно просушить кровлю и газовыми горелками, но сделать это более затруднительно, трудоемко и долго, чем естественное высыхание кровли.

Доказательств нереагирования управляющей компанией ответчика на иные заявки истца до ДД.ММ.ГГ истцом также не представлено, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя в суде - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 г.