Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело №2-422/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СлепневаВВ к СуриковойНВ, ТрофимовойМИ о признании завещания недействительным и по иску ТрофимовойМИ к СлепневаВВ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» о проверки наличия права наследования и признании не имеющим права на обязательную долю в наследстве, о признании в части недействительным заключения медико-социальной экспертизы,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное дата.2013 года СЛИ. в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата умерла его мать СЛИ, дата года рождения. В июне 2007 года СЛИ составляла завещание, которым распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу своих детей – ФИО1 и ФИО2 в равных долях. дата.2013 года СЛИ составила новое завещание в пользу ФИО3, которая приходилась ей внучкой. Истец узнал о завещании от дата2013 года у нотариуса, при подаче заявления о принятии наследства после смерти матери. Истец считает, что в период составления спорного завещания СЛИ не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку в период с дата по дата СЛИ находилась на стационарном лечении <данные изъяты> После выписки из больницы СЛИ преследовали ведения, частично <данные изъяты> Истец считает, что наличие указанных заболеваний свидетельствует о невозможности выражения воли наследодателя при составлении завещания дата.2013 года в силу физического и психического состояния.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд проверить право ФИО1 на обязательную долю в наследстве СЛИ

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата умерла её бабушка СЛИ Истец является наследником по завещанию, составленному СЛИ дата2013 года. На обязательную долю в наследстве претендуют мать истца СНИ и её брат (дядя истца) ФИО1, который утверждает, что имеет № группу инвалидности.

Определением от 27 марта 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 дополнила иск к ФИО1 требованиямио признании ФИО1 не имеющим права на обязательную долю в наследстве, и требованиями к Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» о признании недействительным заключения медико-социальной экспертизы в части признания наличия у ФИО1 № степени нетрудоспособности, руководствуясь п. 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №535 от 22.08.2005 года.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, свои исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска, пояснив, что несмотря на то, что судебная экспертиза не подтвердила наличие у СЛИ на момент составления завещания психического расстройства, свидетельскими показаниями подтверждается, что СЛИ не могла руководить своими действиями и осознавать их последствия; иск ФИО3 не признали, по тем основаниям, что ФИО1 в силу наличия у него справки об инвалидности, имеется право на обязательную долю в наследстве матери.Также дополнили, что инвалидность в настоящее время установлена бессрочно заключением медико-социальной экспертизы. ФИО1 работает <данные изъяты> в Филиале МГУ, по квалификации работа намного легче, чем на <данные изъяты> на стройке.

Ответчик (истец) ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, по тем основаниям, что СЛИ как в период болезни, так и после выписки из больницы не проявляла признаков наличия у нее какого-либо психического заболевания, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждено судебной экспертизой. Также в ходе рассмотрения дела поясняли, что СЛИ сама изъявила волю изменить завещание в пользу ФИО3; после выписки из больницы СЛИ до дата2014 года проживала у СуриковойНВ, затем сама изъявила желание переехать в свою квартиру, где проживала одна, сама себя обслуживала, ухаживала за собой, готовила пищу, смотрела телевизор, к ней приходили родственники; ФИО3 еженедельно привозила продукты, навещала бабушку; СЛИ всех родственников узнавала, помнила, имела намерение вернуться в хор, участником которого была много лет, помнила песни; участвовала в праздновании дней рождений и праздников в кругу семьи; СЛИ стала плохо себя чувствовать в 2017 году, после исполнения ей 80-ти лет, до данной даты чувствовала себя соответственно возрасту, никаких симптомов психических отклонений не проявляла.Свои исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска, пояснив, что, несмотря на наличие у ФИО1 справки, имеются сомнения в наличии у него инвалидности № группы, и соответственно обязательной доли в наследстве матери; считают недействительным заключение медико-социальной экспертизы в части установления ФИО1 № степени нетрудоспособности, поскольку он до установления инвалидности и по настоящее время работает слесарем.

Ответчик (третье лицо) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что её мама СЛИ была очень сильной и волевой женщиной, и даже после болезни обслуживала себя сама; желала жить одна, в полном объеме справлялась с домашними делами; любила петь, помнила всех родственников, помнила песни, которые пела в хоре, но тяжело разучивала новые песни; интересовалась жизнью родственников, каждый день общалась по телефону с родственниками и друзьями; приглашала её и внучку с правнуками в гости; ухаживала за растениями дома, но ей тяжело было ходить на огород, поскольку с детства болели ноги. До составления завещания СЛИ высказывала намерение распорядиться квартирой в пользу внучки ФИО3, поскольку воспитывала её с детства. Признаков психического заболевания не проявляла, и полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 с 1986 года неоднократно лечился в стационарах и амбулаторно с диагнозом <данные изъяты>.В 2013 г. впервые был признан инвалидом № группы на 1 год, о чем была выдана справка серии МСЭ-2012 № от 29 мая 2013 г. В ходе переосвидетельствования 24.07.2014 г. признан инвалидом до 01.08.2015 г. 31.07.2015 г. в ходе очередного освидетельствования в Бюро МСЭ №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» инвалидность подтверждена, о чем выдана справка серии МСЭ-2014 №от 31.07.2015 г. до 01.06.2016 г.С 2015 года состоит на «№» учете в ГБУЗ Московском областном клиническом <данные изъяты> диспансере. 22.08.2016 года в ходе проведения очередного освидетельствования Бюро МСЭ №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» инвалидность подтверждена, о чем выдана справка серии МСЭ-2015 № от 24.08.2016 г. до 01.08.2017 г.24.07.2017 года в ходе проведения очередного освидетельствования медико-социальной экспертизы Бюро №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ФИО1 была установлена № группа инвалидности бессрочно,о чем была выдана справка серии МСЭ-2016 № от 24.07.2017 г.Установление инвалидности в настоящее время регламентируется следующими нормативными документами:Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", «Правила признания лица инвалидом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 (далее - Правила),«Классификации и критерии, используемые при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 1024н от 17 декабря 2015г. (далее - Классификации), вступившие в силу с 02.02.2016г., Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №535 от 22.08.2005 года в настоящее время утратил силу.Имеющееся состояние здоровья ФИО1 сопровождается стойкими умеренными нарушениями функции организма в размере % приводящими к ограничениям категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности - № степени, способности к самообслуживанию - № степени, что является основанием для установления № группы инвалидности, согласно раздела IV п.8, раздела V п.12 Классификаций.С учетом изложенного представитель считае решение Бюро МСЭ №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» в отношении ФИО1 законным и обоснованным, факт установления ему № группы инвалидности.

Третье лицо ЛПВ в судебное заседание не явилась, представила отзыв по иску, в котором указала, чтов соответствии с Приказом Управления Министерства юстиции РФ по Московской области №43 от 23 января 2013 года, работая по трудовому договору помощником нотариуса ДЕН была наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности в период с 24.01.2013 года по 31.12.2013 года. При удостоверении завещания от дата.2013 года от имени СЛИ, ЛПВ, как временно исполняющей обязанности нотариуса ДЕН, были соблюдены все требования действующего законодательства, правила оформления и удостоверения завещания. В том числе проверена дееспособность СЛИ; СЛИ подтвердила, что она полностью осознает последствия сделки, заявила, что ранее ею уже было составлено завещание в пользу детей в равных долях; вновь составленным завещанием СЛИ отменила составленное завещание, распорядившись квартирой в пользу внучки; СЛИ в нотариальной конторе была спокойна, не суетилась, не торопилась, четко выразила какой документ, она хочет оформить, четко излагала мысли, отвечала на вопросы по существу и не путалась.

Третье лицо нотариус ДЕН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Свидетель МСС в судебном заседании показала, что СЛИ приходится ей родственницей, свидетель является супругой родного брата СЛИ.Свидетель ухаживала за СЛИ, когда та лежала в больнице после <данные изъяты>. СЛИ обладала сильным характером, но когда произошел <данные изъяты>. После больницы СЛИ какое-то время жила у дочери, в данный период времени свидетель не общалась с ней, т.к. уезжала в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года. После возвращения свидетеля, СЛИ уже проживала в своей квартире одна, и свидетель стала часто её навещать. Дома у СЛИ также были перепады настроения, иногда не сразу узнавала свидетеля, но пыталась сама готовить и убираться; говорила, что за ней кто-то наблюдает, шепчется за дверью; при этом СЛИ помнила песни, которые пела в хоре; выращивала растения на подоконнике, на хор и на огород уже не ходила, была физически слаба. Свидетелю известно, что после <данные изъяты> у СЛИ не <данные изъяты>. По вопросу распоряжения своим имуществом СЛИ ничего свидетелю не говорила, такие темы не обсуждали.

Свидетель СТА в судебном заседании показала, что СЛИ приходилась ей свекровью, свидетель является супругой ФИО1 В конце 2013 года у СЛИ случился <данные изъяты>, свидетель навестила её на четвертый день после случившегося, СЛИ её не узнала. СЛИ плохо видела; в разговоре иногда говорила о видениях, что то придумывала. После больницы СЛИ жила у дочери, там свидетель её не навещала. Когда СЛИ в начале 2014 года переехала в свою квартиру, начали её навещать; СЛИ периодически не узнавала родственников, имели место частые перепады настроения; не могла сделать элементарных вещей – открыть дверной замок; иногда говорила, что за ней кто-то наблюдает. Свидетель помнит, что в один из дней при посещении СЛИ, она плакала и жаловалась, что она что-то подписала, но не помнит что именно, предположительно доверенность на распоряжение деньгами. Сама 0 деньгами не распоряжалась, ими распоряжалась М (ТрофимовойМИ). Питание СЛИ обеспечивалось за счет детей.

Свидетель КТФ в судебном заседании показала, что знакома с семьей 0, много лет дружила с ЛИ, вместе участвовали в хоре «Сударушка». Осенью 2013 года СЛИ заболела, лежала в больнице. Свидетель навестила СЛИ на третий день, и в последующем навещала её несколько раз. СЛИ всегда узнавала свидетеля, нормально общалась, разговаривали о хоре, СЛИ интересовалась делами хора, все помнила. После выписки из больницы СЛИ жила у дочери, свидетель звонила ей несколько раз и СЛИ высказывала желание переехать домой. В январе 2014 года она уже переехала в свою квартиру, свидетель её навещала и часто разговаривала с ней по телефону. При посещении СЛИ, последняя рассказывала свидетелю, кто за ней ухаживает, как ухаживают, что она готовит; когда ей звонили, она сама поднимала трубку, нормально общалась, никаких психических отклонений у нее не было. СЛИ интересовалась новыми песнями хора, пела старые песни. Однажды свидетель застала СЛИ за поклейкой обоев за холодильником, при этом она была в хорошем настроении, смеялась; также СЛИ выращивала на подоконнике огурцы, фасоль, т.к. ей физически уже тяжело было ездить на огород. СЛИ говорила свидетелю, что оставила свою квартиру внучке М, т.к. у М трое детей и требуется помощь. СЛИ стала плохо себя чувствовать только в 2017 году.

Свидетель ММА в судебном заседании показала, что знакома со своей семьей 0, были соседями, когда СЛИ проживала по старому адресу по <адрес> свидетель узнала, что СЛИ <данные изъяты> и лежит в больнице, свидетель её навещала один раз. При посещении СЛИ, она узнала свидетеля, и рассказывала, как она заболела. После выписки из больницы, когда СЛИ жила у дочери, а потом дома, свидетель общалась с ней по телефону. Никаких признаков того, что СЛИ не могла понимать значение своих действий и руководить ими свидетель не замечала; СЛИ все помнила, помнила соседей по старому адресу, передавала им привет; вели между собой обычные бытовые разговоры. СЛИ стала плохо себя в 2017 году.

Свидетель ЛВА в судебном заседании показала, что дружит с СуриковойНВ и хорошо была знакома с её мамой СЛИ, которая, по мнению, свидетеля, была очень душевным, добрым и порядочным человеком. В период нахождения СЛИ в больнице свидетель её не навещала, но когда в декабре 2013 года СЛИ жила у СуриковойНВ, а именно дата свидетель приходила в гости и общалась со СЛИ В тот день СЛИ сказала, что распорядилась своей квартирой в пользу внучки ФИО34. Также, уже после болезни встречались на даче на праздновании дней рождений. СЛИ стала плохо себя чувствовать только в 2017 году, до этого, она нормально общалась, никаких отклонений у нее не замечалось.

Свидетель ГВВ в судебном заседании пояснил, что является врачом Дубненского реабилитационного центра. После осмотра фотографии на л.д. 108, пояснил, что помнит СЛИ, она проходила реабилитацию в Центре. СЛИ чувствовала соответственно возрасту, психических отклонений не наблюдалось, слабоумия не было. Отмечался неврологический <данные изъяты>. Последствия <данные изъяты> не всегда сопровождаются психическими расстройствами, у каждого пациента по-разному.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив исковые заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на период заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено, что дата умерла СЛИ, дата года рождения, приходившаяся матерью ФИО1 и СуриковойНВ

В июне 2007 года СЛИ составляла завещание, которым распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу своих детей – ФИО1 и СуриковойНВ в равных долях.

дата.2013 года СЛИ составила новое завещание,которым распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу внучки ФИО3

Согласно копии наследственного дела, 14.12.2017 года ФИО3 подала заявление о принятии наследства по завещанию, 26.12.2017 года ФИО1 подал заявление о принятии наследства по закону, как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве, 05.02.2018 года СуриковойНВ подала заявление о принятии наследства по закону, как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что в период составления завещания СЛИ не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку в период оставления завещания у СЛИ имелись заболевания, наличие которых свидетельствует о невозможности выражения воли наследодателя при составлении завещания дата.2013 года в силу физического и психического состояния.

Определением Дубненского городского суда от 16 мая 2018 года по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Судом в экспертное учреждение представлены материалы дела, а также медицинские карты СЛИ

Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в представленных материалах, данных о наличии у СЛИ какого-либо психического расстройства нет; анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у СЛИ в юридически значимый период не отмечалось интелектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию при подписании завещания от дата.2013 года СЛИ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие у СЛИ заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, показаниями свидетелей опрошенных по делу, материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, обстоятельства, которые могли быть для суда основанием для признания недействительным завещания СЛИ предусмотренные ст. 177 ГК РФ неустановлены.

Анализируя изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания недействительным завещания СЛИ, умершейдата, составленного дата.2013 года в пользу ФИО3, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ДЕН – ЛПВ, не имеется.

Кроме того, ответчик СуриковойНВ не является лицом, в пользу которого составлено оспариваемое завещание СЛИ, следовательно, в контексте заявленных исковых требований, нарушения прав истца со стороны ответчика СуриковойНВ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СуриковойНВ о признании завещания недействительным.

Разрешая исковые требования, с учетом их дополнений, ФИО3 к ФИО1,Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» о проверки наличия права наследованияи признании не имеющим права на обязательную долю в наследстве, о признании в части недействительным заключения медико-социальной экспертизы, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 с 1986 года неоднократно лечился в стационарах и амбулаторно с диагнозом <данные изъяты>

До 2011 года процесс носил ограниченный характер. В 2011 году произошло ухудшение состояние здоровья, в связи с чем, в 2013 году ФИО1 впервые был признан инвалидом № группы на 1 год, о чем была выдана справка серии МСЭ-2012 № от 29 мая 2013 г. В ходе переосвидетельствования 24.07.2014 г. признан инвалидом до 01.08.2015 г.

13.08.2014 года ФИО1 госпитализирован <данные изъяты>, где было проведено лечение с положительным эффектом. В течение следующих 3-х лет наблюдалось обострение в осенне-зимний период. Последняя госпитализация в <данные изъяты> проводилась в августе 2014 года, назначено лечение медицинскими препаратами.

С 26.01.2015 г. по 16.02.2015 г. находился на стационарном лечении в отделении дерматовенерологии ГБУЗ МО МОНИКИ с диагнозом: <данные изъяты>

31.07.2015 г. в ходе очередного освидетельствования в Бюро МСЭ №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» инвалидность подтверждена, о чем выдана справка серии МСЭ-2014 № от 31.07.2015 г. до 01.06.2016 г.

С 2015 года состоит на «№ учете в ГБУЗ Московском областном клиническом <данные изъяты>.

22.08.2016 года в ходе проведения очередного освидетельствования Бюро МСЭ №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» инвалидность подтверждена, о чем выдана справка серии МСЭ-2015 № от 24.08.2016 г. до 01.08.2017 г.

24.07.2017 года в ходе проведения очередного освидетельствования медико-социальной экспертизы Бюро №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ФИО1 была установлена № группа инвалидности бессрочно,о чем была выдана справка серии МСЭ-2016 № от 24.07.2017 г.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается 1, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "Ребенок-инвалид".

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с квалификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности III, II или 1 степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

При этом основанием для признания лица инвалидом является совокупность условий, а именно нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Приказом N 1024н от 17.12.2015 г. утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, в соответствии с Классификациями (пп 12.4.1.3) клиникофункциональная характеристика имеющихся стойких нарушений функций организма описывается как псориаз с генерализацией и значительно выраженными местными изменениями, (значительной инфильтрацией кожи, трещинами) с обширным поражениями открытых участков, а также ногтевых пластинок кистей.

Как следует из заключения медико–социальной экспертизы, имеющееся состояние здоровья ФИО1 сопровождается стойкими умеренными нарушениями функции организма в размере №% (пп 12.4.1.3), приводящими к ограничениям категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности - № степени, способности к самообслуживанию - № степени, что является основанием для установления № группы инвалидности, согласно раздела IV п.8, раздела V п.12 Классификаций.

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО1 до настоящего времени работает слесарем, не опровергают выводов медико-социальной экспертизы о наличии у ФИО1 № группы инвалидности, и не являются основанием для признания частично недействительной данного заключения.

Кроме того, оспаривая заключение медико-социальной экспертизыБюро №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» истцом ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом, других доказательств для оценки суда, оспаривающих выводы медико-социальной экспертизы, ФИО3 не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ссылка стороны истца ФИО3 на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №535 от 22.08.2005 года не обоснована, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием ПриказаМинздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 26.03.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 является сыном наследодателя СЛИ, и инвалидом № группы, в силу требований ст. 1149 ГК РФ, ФИО1 имеется право на обязательную долю в наследственном имуществе СЛИ

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о проверки наличия права наследованияи признании не имеющим права на обязательную долю в наследстве, о признании в части недействительным заключения медико-социальной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СлепневаВВ к СуриковойНВ, ТрофимовойМИ о признании завещания недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ТрофимовойМИ к СлепневаВВ Бюро медико-социальной экспертизы №8 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» о проверки наличия права наследования и признании не имеющим права на обязательную долю в наследстве, о признании в части недействительным заключения медико-социальной экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.